Дело № 2-201/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при помощнике судьи Половной С.В., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 

<

данные изъяты>, в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ ОФО МО РФ к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 764 712 рублей 52 копеек,

установил:

военный прокурор 

<

данные изъяты>, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб Российской Федерации в лице ФКУ ОФО МО РФ в размере 764 712 рублей 52 копеек. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела было установлено, что числящееся за ФИО2 имущество отделения спутниковой связи разукомплектовано. При этом ФИО2 при обнаружении неисправности не вел учет замены элементов аппаратуры, а неисправные элементы хранил в помещении с запасными частями, инструментами и принадлежностями без их учета. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом следственными органами установлено, что ФИО2 небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей 

<

данные изъяты>, что повлекло утрату элементов аппаратуры связи, содержащих в себе драгоценные металлы, и причинение материального ущерба в размере 764 712 рублей 52 копеек.

Таким образом, военный прокурор 

<

данные изъяты>, просил взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 764 712 рублей 52 копеек в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ ОФО МО РФ»

В судебном заседании прокурор поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а также просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, поскольку тот небрежно относился к исполнению своих обязанностей, что повлекло причинение названного ущерба.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со своей должностью он был материально-ответственным лицом, и за ним числилась аппаратура, блоки с запасными частями, инструментами и принадлежностями (далее по тексту - ЗИП), находящиеся в помещении №. Само помещение № расположено в сооружении № на территории воинской части, куда посторонние, кроме состава дежурных смен, не могут пройти в связи ограниченным допуском. За период его службы в указанной должности фактов хищения имущества либо недостач не было. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в помещение № он обнаружил в стойках отсутствие некоторых субблоков. В этот же день он доложил о случившемся начальнику узла связи ФИО13, и в дальнейшем составил перечень выявленной недостачи. ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о выявленной недостаче на имя командира войсковой части №, однако решение по нему было принято спустя три недели. Комиссия по подсчету имущества была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, и был установлен перечень недостающего имущество. В то время, когда он находился на службе, аппаратура связи всегда была в исправном состоянии. При обнаружении в стойках субблоков той или иной неисправности, неисправные субблоки изымались и хранились в отдельном ящике в ЗИП помещения №. В случае необходимости более серьезного ремонта, делалась заявка в соответствующий специализированный орган. Сам он и другие военнослужащие узла связи самостоятельным ремонтом не занимались, что также подтверждается соответствующими журналами. Само помещение № опечатывалось его печатью и сдавалось под охрану, что подтверждается соответствующим журналом. При этом ответчик полагает, что хищение элементов аппаратуры могло произойти в те моменты, когда в 2021 году он находился в очередных отпусках, отпусках по болезни и на очном обучении в военной академии 

<

данные изъяты>). При этом он устно обращался к командованию узла связи с вопросом о передаче в момент его отсутствия материальных средств, однако данный вопрос никак не решался. За время прохождения службы он добросовестно исполнял свои обязанности и его не привлекали к ответственности за халатное или небрежное отношение к службе.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, и пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ФИО2. При убытии ФИО2 в отпуска и на обучение командование воинской части не принимало мер для того, чтобы документально назначить лицо, которое будет исполнять обязанности за ФИО2. Кроме того, должностные лица не принимали решения по просьбам ФИО2 о передаче материальных средств в момент его отсутствия и сами не проводили указанную процедуру, тем самым способствуя нарушению учета материальных средств. Также должностными лицами нарушался порядок вскрытия и сдачи под охрану помещения №. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что утраченное имущество было вверено Чубрееву для обеспечения его хранения, перевозки или выдачи. 

Представитель командира войсковой части № ФИО4, как в своих письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает, поскольку ФИО2 является материально ответственным лицом и за ним было закреплено все имущество отделения связи, в том числе и аппаратура, находящаяся в помещении №. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инвентаризации было установлено, что в отделении спутниковой связи выявлено разукомплектование аппаратуры, которая была закреплена за ФИО2. При этом выявленная недостача возникла в связи с отсутствием должного контроля за сохранностью вверенного имущества со стороны ФИО2 и его небрежностью. 

<

данные изъяты> военным следственным отделом СК России была проведена проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, и установлено, что ФИО2 не вел документального учета по замене и изъятию субблоков, в следствии чего образовалась недостача. В связи с этим, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО2 должен нести полную материальную ответственность.

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ ОФО МО РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с должностным регламентом начальник станции спутниковой связи отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества станции. Кроме того он также обязан систематически, в установленные сроки, контролировать наличие материальных ценностей. 

Из копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес начальника узла связи, видно, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлена недостача в аппаратуре связи и ЗИП к ней в помещении № СКС «Корунд». В связи с этим он просит назначить разбирательство и комиссию по оценке ущерба.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества отделения спутниковой связи, в ходе которой выявлена недостача имущества.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения инвентаризации военного имущества и обязательств в войсковой части видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материально ответственного лица ФИО2, в результате которой была выявлена недостача, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2. Сумма причиненного ущерба составила 781 321 рубль 71 копейка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о недостатках в организации сохранности федеральной собственности в войсковой части и объявлении дисциплинарных взысканий установлено, что в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе ФИО2 допустил недостачу материальных ценностей на сумму 786 018 рублей. Кроме того военной прокуратурой установлено, что начальником узла связи ФИО14 и его заместителем ФИО15 проверки имущества отделения спутниковой связи проводились формально. В связи с этим командиром войсковой части № в адрес указанных должностных лиц объявлен строгий выговор. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес командира войсковой части № дознавателем указанной воинской части, видно, что в ходе административного расследования по факту недостачи материальных средств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убывая в отпуск, учёбу и лечение, не передавал числящиеся за ним материальные средства. Передача осуществлялась только секретных блоков, секретной документации и оружия. Рапорта с просьбой назначить материально-ответственно лицо для передачи имущества, ФИО2 не подавал. В помещение № сооружения № был свободный доступ, оно не опечатывалось и в него был доступ личного состава отделения спутниковой связи. В результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям по сохранности военного имущества ФИО2 допустил утрату имущества на сумму 786 018 рублей 67 копеек. При этом в действия ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ВСО СК России РВСН от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно указанному постановлению причастность ФИО2 и иных лиц к хищению материальных средств не установлена. Также не установлена причастность ФИО2 к хищению материальных средств путем присвоения и растраты. При этом ФИО2 небрежно относился к исполнению своих обязанностей 

<

данные изъяты> и не вел документацию замены субблоков, что в последующем повлекло их утрату. Также следователем учтено, что действия ФИО2 не повлекли за собой причинение крупного ущерба, сумма которого превышает 1 000 000 рублей в соответствии с примечаниями к ст. 293 УК РФ, а ущерб составил 769 409 рублей 48 копеек. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость драгоценных металлов, которые содержались в утраченных элементах аппаратуры отделения связи составила 764 712 рубля 52 копейки.

Из выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 уволен в запас с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

Из показаний свидетель ФИО16, данных в судебном заседании, видно, что с 2019 года он проходит службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>. В его непосредственном подчинении проходил военную службу 

<

данные изъяты> ФИО2. В соответствии с занимаемой должностью ФИО2 являлся материально ответственным лицом за имущество отделения связи. В феврале 2022 года от ФИО2 он узнал, что в помещении № произошло хищение элементов аппаратуры, после чего в марте 2022 года было проведено разбирательство и установлена недостача элементов аппаратуры. При этом он считает, что данная недостача возникла в связи с отсутствием контроля со стороны ФИО2 

<

данные изъяты>, поскольку помещение №, где хранились ЗИП и замененные субблоки не запиралось и не опечатывалось, а при длительном законном отсутствии на службе ФИО2 не передавал материальные средства лицу, которое временно исполняло обязанности в его отсутствие. С рапортами о передаче материальных средств на время своего отсутствия ФИО2 к нему не обращался. С 2011 года в случае поломки аппаратуры делалась заявка на ремонт в соответствующую организацию, но в некоторых случаях ремонт проводил ФИО17, поскольку он обладал соответствующими знаниями. В период прохождения его службы в 

<

данные изъяты>, начальником которого являлся ФИО2, не было выявлено фактов хищения материальных средств или недостач, а также со стороны ФИО2 отсутствовала небрежность или халатность по отношению к исполнению обязанностей военной службы. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в 2021 году он проходил службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. При этом он также исполнял обязанности заместителя начальника узла связи при его отсутствии. В его обязанности входило, в том числе, поддержание работоспособности аппаратуры и проверка её состояния. В случае поломки аппаратуры её ремонтом занималась сторонняя организация по соответствующей заявке. Вместе с тем, в случае если после подачи заявки случалась неисправность аппаратуры, то он также занимался её ремонтом. Неисправные части аппаратуры хранились в помещении №. Само помещении № было всегда открыто. При этом ФИО2 должен был вести учет замены неисправных субблоков и ЗИП.

Свидетель ФИО19 показал, что в 2021 году он проходил службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, начальником которого был ФИО2. В феврале 2022 года от ФИО2 он узнал, что в помещении № произошло хищение элементов аппаратуры. В случае поломки аппаратуры личный состав узла связи, а также ФИО2, ремонтом не занимались, а делалась заявка в соответствующую организацию, представители которой прибывали в отделение связи и проводили ремонт. Неисправные субблоки хранились в помещении №. Вместе с тем, помещении № фактически всегда было не заперто на замок, не опечатывалось и под охрану не сдавалось. При этом оно опечатывалось только при проведении в отделении связи проверок. Аппаратура отделения связи всегда находилась в рабочем состоянии. В период с сентября по январь 2022 года на время отсутствия ФИО2 он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. При этом документально ФИО2 ему передавал только оружие и боеприпасы. Иные материальные средства ФИО2 ему не передавал. 

Свидетель ФИО20 показал, что в 2021 году он проходил службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, начальником которого был ФИО2. За время его службы в отделении спутниковой связи о фактах хищения или недостач имущества он не слышал. Вместе с тем, он участвовал в 2021 году в годовой проверке имущества отделения спутниковой связи, но комиссия была проведена формально без реального учета имеющегося имущества. В случае поломки аппаратуры личный состав узла связи, а также ФИО2, ремонтом не занимались, а делалась заявка в соответствующую организацию, представители которой прибывали в отделение связи и проводили ремонт, а также документально его фиксировали. Неисправные субблоки хранились в помещении № в отдельном ящике. Вместе с тем, помещении № фактически всегда было не заперто на замок и не опечатывалось, в то время как в книге приема и сдачи служебных помещений ставились отметки о его опечатывании и сдаче под охрану. При смене дежурного состава отделение связи принималось формально, и помещение № внутри не принималось. При этом аппаратура отделения связи всегда находилась в рабочем состоянии. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2021 году она работала гражданским персоналом в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, начальником которого был ФИО2. За время работы в должности механика о каких-либо недостачах или фактах хищения материальных средств на узле связи она не слышала. Здание, в котором находилось помещение № было под охраной и в нем был пропускной режим. О факте поломки аппаратуры сообщалось начальникам смен или отделения, однако сами они ремонтом не занимались. Само помещение №, в котором хранились ЗИП, не запиралось, не опечатывалось и почти всегда было открыто. В случае проведения проверок, данное помещение опечатывалось ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2021 году он работала гражданским персоналом в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, начальником которого был ФИО2. За время работы в должности 

<

данные изъяты> о каких-либо недостачах или фактах хищения материальных средств на узле связи он не слышал. Здание, в котором находилось помещение № было под охраной и в нем был пропускной режим. О факте поломки аппаратуры сообщалось начальникам смен или отделения, однако сами они ремонтом не занимались. Неисправные субблоки хранились в помещении №. Само помещение №, в котором хранились ЗИП, не запиралось, не опечатывалось и в основном было открыто. 

Таким образом, судом установлено и не отрицается ответчиком, что в период исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты>, в указанном отделении спутниковой связи была образована недостача в аппаратуре связи и ЗИП к ней.

При этом причинение названного ущерба, вопреки доводам ФИО2, явилось следствием ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, и непринятия в силу занимаемой воинской должности необходимых мер к предотвращению утраты указанного имущества. В частности, в периоды убытия в 2021 году в основные отпуска, отпуска по болезни, служебную командировку ФИО2 не передавал материальные средства отделения спутниковой связи другому лицу, которое осуществляло временное исполнение должностных обязанностей 

<

данные изъяты>, а также не осуществлял должный контроль над доступом личного состава отделения спутниковой связи в помещение №, где хранились ЗИП аппаратуры. 

Вместе с тем, рассматривая требование истца о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. 

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Закона. К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вместе с тем, истцом не представлен передаточный первичный документ, содержащий личную подпись ФИО2 о том, что утраченное имущество отделения связи было получено им для обеспечения хранения. Истцом также не представлено доказательств того, что настоящий ущерб был причинен в результате умышленных действий ФИО2, либо у него имелся умысел на причинение ущерба Министерству обороны РФ, не представлено доказательство небрежности при исполнении им обязанностей военной службы. При этом выводы о небрежности ответчика, сделанные в постановлении первого заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ВСО СК России РВСН от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание и приравнять данное процессуальное решение о прекращении уголовного дела к акту, который устанавливает виновность лица в порядке привлечения его к материальной ответственности. 

В ходе судебного заседания также было установлено, что ФИО2 и личный состав отделения спутниковой связи не вели личный ремонт аппаратуры отделения связи, а её ремонтом занималась иная организация. При этом работы по обслуживанию аппаратуры отделения спутниковой связи отмечались в журнале учёта технического состояния и эксплуатации средств связи.

Кроме того суд отмечает, что со стороны командования воинской части №, в том числе и начальника узла связи, отсутствовал надлежащий контроль над письменным назначением временно исполняющего обязанности начальника отделения спутниковой связи при убытии ФИО2: на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и контроль над передачей ФИО2 указанному лицу материальных средств отделения связи.

В связи с этим отсутствуют условия для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Закона.

В силу с п. 3 ст. 4 Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

На основании установленных обстоятельств суд полагает, что ФИО2, как 

<

данные изъяты>, не принявший необходимых мер к предотвращению утраты имущества отделения спутниковой связи, должен нести ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Как видно из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2022 года, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет 52 722 рубля 60 копеек (24 333 рублей – оклад по воинской должности, 13 326 рублей - оклад по воинскому званию, 15 063 рубля 60 копеек - ежемесячная надбавка за выслугу лет), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу в пользу Российской Федерации путем их перечисления на счет уполномоченного финансового органа ФКУ ОФО МО РФ

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление военного прокурора 

<

данные изъяты>, подлежащим удовлетворению частично – на сумму 52 722 рубля 60 копеек, а исковые требования на сумму 711 989 рублей 92 копейки (764712,52 – 52722,60 = 711 989,92) удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 3 ст. 3 Закона, исключающих материальную ответственность ФИО2.

Довод ФИО2 о том, что он устно обращался к командованию узла связи с вопросом о передаче в момент его отсутствия материальных средств, однако данный вопрос никак не решался, не освобождали его от обязанности организации хранения и сбережения имущества отделения спутниковой связи. При этом ФИО2 не был лишен возможности письменно обратиться с рапортом к начальнику узла связи или командиру войсковой части № о передаче материальных средств на период его отсутствия на службе. 

Утверждение ФИО2 о том, что помещение № опечатывалось его печатью и сдавалось под охрану, что подтверждается соответствующим журналом, суд находит не состоятельным, поскольку оно опровергается показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что помещение № фактически не запиралось, не опечатывалось и, в основном, было открыто.

Принимая во внимание, что прокуратура при подаче данного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 52722,60*(764712,52 – 200000) * 1% + 5200)/ 764712,52= 748 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора 

<

данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ ОФО МО РФ к майору запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 764 712 рублей 52 копеек, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 52 722 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 60 копеек путем их перечисления на счет уполномоченного финансового органа ФКУ ОФО МО РФ

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, на сумму 711 989 рублей 92 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования - города Омска государственную пошлину в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ