Дело №

УИД 62RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 15 сентября 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: представителя ФИО1 – адвоката Гончарова А.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 – адвоката Морозова М.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе адвоката Гончарова А.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 09 мая 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО3

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО3 от 09 мая 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения материала проверки, выделенных из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО2 за повреждение имущества ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Адвокат Гончаров А.Л., представляющий интересы ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой приводит доводы о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Просит признать незаконным и отменить определение от 09 мая 2020 года, поскольку оно «препятствует производству по факту причинения потерпевшей ущерба от уголовно-наказуемого деяния ФИО2».

В судебном заседании адвокат Гончаров А.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что фактически должностное лицо полиции, давая правовую оценку действиям ФИО2, сделал вывод в обжалуемом определении о том, что они лежат в области правоотношений, охватываемых КоАП РФ. С таким выводом он (заявитель) не согласен, поскольку ФИО2 подлежит уголовной ответственности, а обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении препятствует на доступ к правосудию ФИО1 

Адвокат Морозов М.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО3 было вынесено законное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, послужившие основание для вынесения обжалуемого определения и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Основанием для принятия процессуальных решений в виде определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО3 от 09 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2020 года, вынесенного тем же должностным лицом полиции, послужили изложенные в них выводы о том, что 13 ноября 2019 года по адресу: г. Рязань, ул. 

<

адрес>, ФИО2 повредил ограждение из профилированных листов земельного участка.

В результате указанных действий ФИО1 причинен материальный ущерб, который признан участковым уполномоченным полиции незначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 13 ноября 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 13 февраля 2020 года.По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями также не предусмотрена.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, а определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, то в соответствии с вышеуказанным, дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение участкового уполномоченного полиции не может быть пересмотрено судом, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО3 от 09 мая 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, отсутствуют.

Доводы адвоката Гончарова А.Л. в жалобе о том, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ФИО1 добиваться начала уголовного преследования ФИО2 в связи с теми же обстоятельствами, суд находит несостоятельными.

Так, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Данная норма предусматривает юридический запрет привлечения одного лица за одно деяние одновременно к административной и уголовной ответственности и применяется должностным лицом в случае рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, когда возможно назначение одного из видов административных наказаний.

В данном случае участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО3 не рассматривал дело об административном правонарушении и не давал оценку доказательствам в определении от 09 мая 2020 года, а лишь сделал вывод о невозможности начать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Такой вывод должностного лица полиции согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд не вправе давать оценку доказательствам касательно размера причиненного ФИО1 ущерба, предрешая вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

По обстоятельствам, указанным ФИО1, неоднократно проведены проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2020 года (последнего по хронологии) направлена ФИО1 с разъяснением возможности его обжалования в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

Таким образом, доступ к правосудию для ФИО1 в контексте приведенных в жалобе доводов о необходимости привлечения ФИО2 к уголовной ответственности может иметь место путем обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2020 года в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенное 09 мая 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО3 в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Гончарова А.Л - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья О.В. Кураев