Судья: Типцова Е.Л. № 44г – 103

Докладчик: Сучкова И.А.

Председательствующий: Сучкова И.А.

Судьи: Зайцева Е.Н., Овчаренко О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 04 декабря 2017 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Сидорова Е.И.,

членов президиума: Русиновой А.В., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2017 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 14 ноября 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре.

Требования мотивировал тем, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное помещение единолично использует ответчик.

В настоящее время он желает использовать нежилое помещения для занятия предпринимательской деятельностью, но не имеет реальной возможности его использовать в связи с отсутствием доступа и ключей, что нарушает его законные права как собственника 1/2 доли нежилого помещения.

После уточнения требований ФИО2 просил произвести раздел спорного нежилого помещения путем выдела истцу в собственность помещения общей площадью 36,4 кв.м.; ответчику - помещения общей площадью 37,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено произвести раздел нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли):

- с выделом в собственность ФИО1 нежилого помещения, обозначенного в иллюстрации № 12 заключения эксперта № 5-17 от 09.01.2017 выделяемым помещением № 1 со входом со стороны дороги по ул. 

<

адрес>, имеющего общую площадь 36,5 кв.м., состоящего из помещения № 4 - кабинета общей площадью 18,2 кв.м., помещения № 5 -кабинета общей площадью 15,1 кв.м., помещения № 6 - санузла общей площадью 3,2 кв.м.;

- с выделом в собственность ФИО2 нежилого помещения, обозначенного в иллюстрации № 13 заключения эксперта № 5-17 от 09.01.2017 выделяемым помещением № 2 с входом со стороны двора, имеющего общую площадь 37,7 кв.м., состоящего из помещений № 1 -коридор 2,9 кв.м., помещения № 2 - кабинет общей площадью 14,8 кв.м., помещения № 3 - кабинет общей площадью 18,2 кв.м., помещения № 7 -коридор общей площадью 1,8 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 42480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2017 года решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации за превышение стоимости доли в размере 28732,08 рублей; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1061,96 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконные решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2017 года.

На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы истец и ответчик не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку представителя ответчика адвоката Ильину М.И., действующую на основании ордера и доверенности от 08.11.2016, выслушав представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности от 22.06.2017, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.02.2014, вступившего в законную силу 22.05.2014, истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на 1/2 доли спорного нежилого помещения зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2016.

Спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес>. Ранее являлось жилым помещением - квартирой № 2, переведено в нежилой фонд для использования школой «Диалог» распоряжением администрации муниципального образования «Город Топки и Топкинский район» № 1023-р от 19.08.2003. 

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, истец обратился в суд с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

По настоящему делу было проведено две строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 5-17 от 09.01.2017, выполненной экспертами Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», имеется техническая возможность произвести раздел объекта исследования - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выделением 1/2 доли в праве собственности каждому из собственников (истцу и ответчику) в натуре без соразмерного ущерба зданию (жилому дому № 15 по ул. Революции, г. Топки).

Выдел в натуре 1/2 доли каждого из собственников в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с образованием двух автономных нежилых помещений с технической точки зрения возможен только по одному варианту с образованием нежилого помещения № 1, общей площадью 36,5 кв.м. и нежилого помещения № 2 - 37,7 кв.м. (нумерация по поэтажному плану в техническом паспорте).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 55/05-2-22/17 от 21.04.2017, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, разделить нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями каждого из собственников и выделить в натуре принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение технически возможно. Варианты раздела предоставлены в иллюстрациях № 2 и № 3.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку имеется техническая возможность раздела нежилого помещения в соответствии с вариантом, указанном в экспертном заключении Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 5-17 от 09.01.2017.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Установив несоразмерность имущества, выделенного при разделе нежилого помещения в пользу ответчика ФИО4, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, взыскала с истца ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение стоимости доли, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. помещения.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия реконструкции помещения необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 44 ЖК РФ регламентированы полномочия и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к ним отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе введение ограничений на его использование.

Разрешая заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанции не применили приведенные нормы действующего законодательства, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 5-17 от 09.01.2017 при варианте раздела с образованием нежилого помещения № 1, общей площадью 36,5 кв.м., и нежилого помещения № 2, общей площадью 37,7 кв.м., необходимо выполнение следующих строительных работ: устройство санузла в помещении № 1 с прокладкой инженерных сетей водоснабжения (горячего/холодного) и водоотведения (канализация), входного проёма в помещение № 2 вместо имеющегося оконного проема с переносом отопительного прибора и устройством крыльца с козырьком со стороны двора, закладкой входного проёма со стороны подъезда и закладкой входного проёма между помещениями № 5 и № 7 (нумерация по поэтажному плату в техническом паспорте), а также установка ВРУ в выделяемом помещении с подключением к нему имеющихся в данном помещении электрических осветительных приборов и розеток. Для производства выдела в натуре ? доли каждого из собственников в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с образованием двух автономных нежилых помещений необходимо произвести перепланировку и переустройство, а также дополнительное строительство.

Необходимость реконструкции нежилого помещения для реализации выдела нежилого помещения, соответствующего ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, подтверждена и заключением судебной строительно-технической экспертизы № 55/05-2-22/17 от 21.04.2017.

Поскольку при реконструкции нежилого помещения возникает необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющегося ограждающей несущей конструкций, переоборудование и переустройство инженерных систем (устройство ещё одного санузла), то реконструкция спорного жилого помещения обусловит изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Дополнительный вход в помещение выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем возникнет необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Таким образом, реконструкция спорного помещения требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28.01.2017 по 01.02.2017, из которого следует, что собственники решили устройство входа, крыльца с козырьком в нежилое помещение, расположенное в квартире № 2 со стороны двора не разрешать.

Не принимая данное решение, суд первой инстанции указал на его преждевременность.

По мнению судебной коллегии указанное решение не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Действующие нормы права не регулируют отдельно проведение перепланировок, переустройства, реконструкции нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Следовательно, стороны должны руководствоваться нормами права, регулирующими сходные правоотношения, а именно главой 4 ЖК РФ, поскольку помещение расположено в жилом доме, и проводимые работы должны гарантировать безопасность не только спорящих собственников, но и всех жильцов, проживающих в таком доме, а также иных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом получение разрешения на перепланировку должно предшествовать проведению работ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание отсутствие проекта и разрешения на проведение частичного демонтажа капитальной стены многоквартирного дома.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что несоразмерность объема и стоимости строительных работ ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, может быть определена только после принятия собственниками решений по дальнейшему использованию двух автономных нежилых помещений, президиум находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Реконструкция, необходимая для раздела нежилого помещения, затрагивает несущие конструкции дома, на устройство отдельного входа не получено согласие собственников многоквартирного дома, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре следует отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре отказать.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров