Дело № 12-1602/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 12 сентября 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Винокуров И.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Захаровой К.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска, от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ___, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Захаровой К.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска, от 26 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав при этом, что он автомашиной не управлял, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством, понятые к составлению протоколов сотрудниками ГИБДД не привлекались; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до направления его на это освидетельствование; ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего он не воспользовался ими при рассмотрении дела мировым судьей; как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является ____, вместе с тем, мировой судья привлек его к ответственности за управление транспортным средством по ____. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО3 в судебном заседании показал, что ____ инспектор ДПС ФИО4 остановил возле ____ автомашину ФИО2 Он не видел то, как ФИО2 управлял автомашиной. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было проведено его освидетельствование с помощью технического устройства «___». Вследствие того, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В результате проведенного медицинского исследования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО4 показал, что ____ возле ____ он остановил автомобиль «___», двигавшийся по ____. За рулем данной автомашины находился гражданин ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле кроме ФИО2 никого не было. Протокол об административном правонарушении, все иные протоколы по делу в отношении указанного лица составил инспектор ДПС ФИО3 При этом понятые не привлекались. Факт управления ФИО2 транспортным средством не был зафиксирован на видеорегистратор.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он, будучи врачом ГБУ РС (Я) ЯРНД, ____ проводил медицинское освидетельствование ФИО2, в результате которого было установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ____ он вместе с ФИО2 ездили на рыбалку в ____. ____ в 6 или 7 часов утра они выехали обратно в город Якутск. За руль автомашины ФИО2 сел он, так как ФИО2, страдающий болезнью почек, после ночной рыбалки был уставшим. Сотрудники ГИБДД остановили их на ____ около ___, где уже стояло несколько машин. Они с ФИО2 вышли из машины. Подождав две минуты, он пересел в другую машину и уехал в ____. 

Суд, выслушав доводы ФИО2, инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО3, ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, не следует, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании судом просмотрен диск с видеозаписью, произведенной видеорегистратором автопатруля (л. д. 16). Вместе с тем, в данной записи не зафиксирован факт того, что ФИО2 управлял автомашиной. 

Понятые к составлению протоколов не привлекались.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, он не видел, как ФИО2 управлял автомашиной.

При данных обстоятельствах показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО4 о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждаются. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, с которым ФИО2 поддерживает дружеские отношения, из которых следует, что в момент, когда автомобиль ФИО2 остановил сотрудник ГИБДД, за рулем автомашины находился не ФИО2

В связи с этим, возникает сомнение в том, имело ли место событие данного административного правонарушения, которое не может быть устранено судом. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ____ от ____, указано, что административное правонарушение совершено в месте, расположенном по адресу: ____.

В судебном заседании, в том числе из показаний инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО3 и ФИО4, установлено, что автомобиль «___», принадлежащий ФИО2, ____ в момент его остановки сотрудником ГИБДД двигался по ____ возле ____. 

Отсюда следует, что при составлении протокола допущено существенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неправильно указано место совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Захаровой К.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска, от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья И.И. Винокуров