№ 22-1604 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Клопова О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Клопова О.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

осуждённому 20 февраля 2019 года Савёловским районным судом г.Москвы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Клопов О.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства его подзащитного суд не принял во внимание то, что 

<

данные изъяты> ФИО1 предпринимал меры к погашению ущерба путём направления в службу судебных приставов запроса о наличии у него задолженности. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что размер возмещения ущерба до настоящего времени не установлен, так как налоговая инспекция до настоящего времени в суд с иском о взыскании ущерба не обращалась, сведений о том, что солидарный ущерб по уголовному делу не возмещён другим осуждённым, суду не представлено, и данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от возмещения причинённого ущерба не установлено, поэтому данное обстоятельство и основанное на нём мнение потерпевшего не могут служить препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на положения ст.42 УПК РФ указывает на то, что налоговый орган не может быть признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку вред причинён казне.

Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учёл эпидемиологическую ситуацию в стране. 

Ссылаясь на данные о личности его подзащитного, который является 

<

данные изъяты>, сохранил семейные отношения, имеет многочисленные государственные награды, грамоту, тяжёлое состояние здоровья, имеет на иждивении мать-

<

данные изъяты>, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет одно поощрение, положительно характеризуется администрацией колонии, вину в совершённом преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье и не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства, исполнительных документов не имеет, просит постановление отменить, принять новое решение, освободив ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Находит необоснованной ссылку в постановлении на наличие у него всего одного поощрения, ссылаясь на то, что в период с 20 февраля по 21 октября 2019 года он находился в СИЗО; прибыв в колонию, 25 октября 2019 года, написал заявление о трудоустройстве, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест; со 2 по 30 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в больнице при ИК-2, в связи с чем не имел фактической возможности получать поощрения.

Указывает, что с 30 января 2020 года он проходит обучение в профессиональном училище, решением административной комиссии от 24 апреля 2020 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, администрация колонии ходатайствует о его поощрении во втором квартале за добросовестное отношение к учёбе и примерное поведение, что свидетельствует о становлении его на путь исправления.

Обращает внимание на то, что, прибыв в ИК-6, он через своего адвоката предпринимал меры к погашению ущерба, причинённого потерпевшему, путём направления в службу судебных приставов запроса о наличии задолженности, также обращался по данному вопросу в администрацию исправительного учреждения, однако положительного ответа не получил; размер ущерба в гражданско-правовом порядке до настоящего времени не установлен, и в материалах дела сведений о наличии у него задолженностей не имеется. В связи с этим утверждает, что у него отсутствовала возможность погашать причинённый вред. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клопов О.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В. просила постановление отменить с направлением ходатайства на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания, а также отношения к возмещению вреда, причинённого преступлением.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 21 октября 2019 года; с 2 по 30 декабря 20219 года находился в лечебном учреждении при ФКУ 

<

данные изъяты>; в период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал, с 29 апреля 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет одно поощрение за активное участие в оформлении наглядной агитации отряда, взысканий и бесед воспитательного характера не имеет, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, к сотрудникам колонии относится с уважением, взаимоотношения по поддерживает с осужденными положительной направленности, проходит обучение в ПУ-79; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Суд первой инстанции в своём постановлении указал, что ФИО1 не предпринял реальных мер к погашению вреда, причинённого преступлением потерпевшему.

Такой вывод суда сделан без достаточных оснований. Из письменного заявления потерпевшего следует, что ущерб осуждёнными не возмещён. Судом не выяснялось, обращался ли потерпевший за возмещением вреда, есть ли решение о взыскании с осуждённого ФИО1 причинённого преступлением ущерба, поскольку приговором суда вопрос о возмещении вреда не разрешался, каким образом осуждённый может погашать ущерб при отсутствии судебного решения и исполнительного листа.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а само ходатайство - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит проверить доводы осуждённого об отсутствии реальной возможности возмещения причинённого преступлением ущерба.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.