Судья Фролова И.И. Дело № 22-2251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А. В.(единолично),

при ведении протокола по поручению помощником судьи Алешниковой С.В.,

с участием: 

прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Новомлинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, военнообязанный, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимый,

осужден: по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного

п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), в виде 350 часов обязательных работ,

п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 400 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, военнообязанный, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимый:

- 10.09.2015г. Каширским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Нововоронеж от 11.12.2014г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы (освобожден после отбытия наказания 02.03.2017г.);

- 20.09.2017г. Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.161, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно на 4 месяца 6 дней 05.02.2019г.);

- 13.02.2020г. мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства (наказание отбыто 24.09.2020г.), 

осужден: по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного

п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО2 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено период содержания под стражей ФИО2 с даты вынесения приговора - 15.03.2021г. - до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Новомлинцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2021 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, проникнув в гаражные боксы, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на сумму 7649 руб. 49 коп., что с учетом имущественного положения последней является для нее значительным ущербом.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными по трем эпизодам подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не учел, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции в силу сложившихся обстоятельств при рецидиве преступлений мог назначить более мягкое наказание. Осужденный полагает, что судом не в полной мере оценены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у него матери, являющейся инвалидом III группы, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, факт возмещения ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, которые не имеют претензий к осужденному. Считает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной для назначения ему более мягкого наказания. Просит изменить назначенное наказание, снизив его срок или изменив на условный срок, или назначить исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе помощник прокурора г. Нововоронежа Махинова А.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, назначая наказание, суд первой инстанции верно указал на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а именно наличие в действиях осужденного рецидива преступления по всем эпизодам, а так же на наличие ряда смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, суд верно учел, что ФИО2 снова начал совершать преступления через короткий промежуток времени после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 13.02.2020 года, при условии наличия рецидива преступлений. Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части. Государственный обвинитель полагает, что суд первой инстанции назначил справедливое наказание согласно санкциям п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же с учетом положений Общей части УК РФ. Позиция суда относительно вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строго режима верно обоснована, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель считает, что судом первой инстанции верно установлен факт согласия подсудимых с предъявленным обвинением, полное признание вины в совершенных преступлениях, поддержание заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осужденные и защитники не оспаривали законность и допустимость доказательства, имеющихся в деле и не заявляли о нарушении их прав в ходе предварительного расследования. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Осужденным ФИО1 приговор обжалован не был.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, ФИО2, суд удостоверился, что для этого имеются необходимые условия: подсудимые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимых заявлено добровольно после консультаций с защитниками и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя, потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме и осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были разъяснены судом подсудимым и в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанными судом достаточными для их осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного ФИО2, в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту жительства, отрицательно характеризующегося в ОМВД России по г. Нововоронеж, положительно характеризовавшегося по месту отбытия наказания, состоящего на учете у нарколога, психиатра в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12.11.2020г. № не страдающего наркоманией, но страдающего алкоголизмом и нуждающегося в лечении по этому поводу, прошедшего лечение от алкоголизма (со слов ФИО2), влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2 признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступлений.

Иных обстоятельств, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, назначив ФИО2 наказание и мотивировав его отбывание в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части обвинительного приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, назначенного осужденному – исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначенного окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесе-ния и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А. В. Щербаков