Дело № 2-114 /19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 24 мая 2019 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Лагуниной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОПС- 41, Алтайскому филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что проживает в одном подъезде с ОПС -41 ФГУП «Почта России» и является постоянным потребителем его услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом испытывает волнение и страх из-за неудовлетворительного технического состояния электропроводки, отсутствия пожарной сигнализации, зарешеченных окон, разрушающейся стены помещения, отсутствия эвакуационного (запасного) выхода, общего входа, по которому осуществляется отгрузка и разгрузка товаров. А также наличие склада при входе с аэрозольной и иной воспламеняющейся продукцией, в связи с чем помещение может либо разрушиться, либо загореться. 

Вышеизложенное вызывает у него настороженность и страх, он нервничает, т.к. при оказании услуг в помещении ОПС -41 существует реальная угроза для жизни и здоровья его как потребителя, чем ему причиняется моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнять исковые требования отказался. Пояснил, что обратился в суд именно как потребитель, а не как жилец дома, т.к. в противном случае нужно было бы платить госпошлину. Желает каждые два месяца обращаться с такими исками, т.к. ему нужны деньги на оплату алиментов сыну, сам он не работает и доходов у него нет. Обращаться с иском о прекращении деятельности ответчика он не хочет, ему нужна денежная компенсация.

От ответчика Алтайского филиала ФГУП «Почта России» поступил отзыв о том, что с иском они не согласны, никакого вреда истцу не причиняли.

Представитель третьего лица Администрации Троицкого района ФИО2 относительно требований возражал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОПС-41 по адресу: 

<

адрес> располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по договору аренды муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Троицкого района.

Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование Троицкий район, право собственности зарегистрировано на основании решения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 проживает в квартире № по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на одной лестничной клетке с ОПС-41. Собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является мать истца К. (по данным Росреестра).

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 обратился в суд за защитой прав в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1,2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона РФ).

В подтверждение своих доводов о нарушении прав потребителя истец представил договоры на оказание услуг связи (приобретение СИМ- карт с тарифными планами), заключенные им и Почтой России в разное время (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу как потребителю данных товаров и услуг ОПС -41 причинен вред жизни, здоровью либо имуществу. Доказательств наличия в приобретенных товарах недостатков, а также причинение вреда жизни и здоровью в результате использования указанных товаров, ФИО1 не представлено. Наличие в данном случае реального вреда или ущерба, причиненного ответчиком истцу именно как потребителю, судом не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что действия ответчиков повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия, причинили вред его жизни и здоровью, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Поскольку нарушения прав потребителя применительно к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в данном случае не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Что касается доводов истца о том, что ответчиком не производится ремонт помещения ОПС -41, отделение почты не оборудовано пожарной сигнализацией, не производится уборка подъезда и прилегающей территории, не оборудован отдельный выход, не откачивается слив канализации, в его квартире стоит запах от аэрозолей и дезодорантов, происходит обрушение несущей стены, что грозит обвалом его квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

В силу положений ст. 11, ч. 5 ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Вместе с тем, таких исковых требований истец не заявлял, от уточнения исковых требований ФИО1 отказался. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОПС- 41, Алтайскому филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года