2а-468/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное исковое заявление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, отмене полностью вынесенного постановления. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу административного истца. Считает, что после смерти должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не выполнила надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, не направила запрос в адрес нотариуса с целью выяснения наследников умершего должника, не обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и при наличии оснований должна была поставить вопрос перед судом о прекращении исполнительного производства (в случае отсутствия правопреемников). Такие действия судебный пристав-исполнитель не совершила, хотя в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялось соответствующее заявление от административного истца. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Кяхтинского РОСП был направлен запрос о предоставлении информации и документов по результатам обращения в адрес нотариуса. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес старшего судебного пристава – начальника Кяхтинского РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. Однако ответ на поданную жалобу не поступил. 

Представитель административного истца ФИО2 просит учесть, что до настоящего времени ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ не располагает сведениями о проделанной судебным приставом-исполнителем работе по замене стороны в исполнительном производстве, равно как ему неизвестно, обращался ли судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 43 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю. 

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановление - подлежащим отмене, поскольку в соответствии с положением ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершить следующие действия: в адрес нотариуса направить запрос о предоставлении сведений о наследниках, обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Административный истец обращает внимание на ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Однако по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не организованы мероприятия по поиску сведений о наследниках должника. Считает, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы взыскателя. 

С учетом изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, отменить полностью вынесенное постановление. 

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте его проведения, не явился, его представитель по доверенности ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи с переходом на другую работу. Начальник Кяхтинского РОСП, а также представитель УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 административный иск не признала, представила письменный отзыв, дала показания, аналогичные указанному отзыву. 

Из представленного суду письменного отзыва представителя ответчика УФССП России по РБ ФИО4 следует, что в рамках исполнительного производства № приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что указывает на отсутствие бездействия с его стороны. Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренные законом сроки также не свидетельствует о незаконном бездействии. По мнению административного ответчика, права взыскателя не нарушены. Считает, что административным истцом не представлены сведения о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для взыскания с должника денежных средств в размере 140 173,68 рублей. Поэтому считает его доводы о нарушении его прав несостоятельными. Обращает внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Обращает внимание, что на текущий момент исполнительное произвлдство приостановлено в связи с установлением наследников должника, в связи с чем не усматривает нарушения прав и законных интересов взыскателя. 

Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Поэтому просит прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, считает, что оспариваемый акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. С учетом изложенного считает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется, поэтому просит к удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 140 173, 68 рублей. 

При этом следует отметить, что Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены только ДД.ММ.ГГГГ. Итого со счета должника списано и перечислено взыскателю 505, 37 рублей.

Из отзыва представителя ответчика УФССП России по РБ следует, что согласно ответам Росреестра и МВД движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Вместе с тем, в представленном суду исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие направление соответствующих запросов и ответов на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Однако в нарушение требований приведенной нормы закона, после установления факта смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия, направленные на замену стороны исполнительного производства правопреемником должника. Заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поданное в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о понуждении пристава-исполнителя направить в адрес нотариуса запроса о предоставлении сведений о наследниках должника, обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, надлежащим образом не рассмотрено, никакие действия по существу не предприняты. 

Кроме того, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, со ссылкой, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Между тем анализ представленного ответчиком суду исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. 

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника – гражданина, исполнительное производство прекращается судом по заявлению заинтересованных лиц (судебного пристава-исполнителя или сторон исполнительного производства), если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (ч. 1 ст. 43). 

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является необоснованным и незаконным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия судебного пристава-исполнителя по его исполнению не соответствуют положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Довод административных ответчиков о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом до вынесения судебного решения и рассмотрения административного искового заявления по существу, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Таким образом, при рассмотрении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент совершения оспариваемого действия (принятия оспариваемого ненормативного правового акта).

Отмена оспариваемого постановления в самостоятельном порядке не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, поскольку вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства нарушены права административного истца как взыскателя. 

При этом следует отметить, что необходимые и предусмотренные статьями 43 и 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по замене стороны исполнительного производства предприняты судебным исполнителем только в ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего спора (соответствующий запрос вручен нотариусу ДД.ММ.ГГГГ). 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Судом установлено наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и интересов взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом спора по существу, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России подлежит частичному удовлетворению, поэтому признает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. 

Что касается второго административного ответчика в лице УФССП России по Республике Бурятии, то суд считает административный иск в отношении данного ответчика подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку свою позицию в этой части административный истец никак не обосновал. При этом суд учитывает, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным предметом обжалования без прямой взаимосвязи в рамках конкретного исполнительного производства с деятельностью УФССП России по Республике Бурятия. При таких обстоятельствах суд расценивает административный иск в указанной части необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными. 

Административное исковое заявление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России к УФССП России по Республике Бурятия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.