Дело № 12-199/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 июня 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 

<

дата> в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведение административного расследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, признать действия сотрудника полиции ФИО2 незаконными.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что проведенное административное расследование не было объективным и проведено с нарушением закона. Не были допрошены все свидетели и не исследованы все доказательства по делу. Считает, что выводы должностного лица об отсутствии умысла водителя ФИО3 на совершение противоправного деяния, опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Считает, что нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО4, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> около 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Kia, гос.рег.знак №, совершила наезд на собаку породы «Йоркширский терьер», принадлежащей ФИО1, после чего покинула место ДТП.

В этот же день, то есть 

<

дата> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

<

дата> старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования на основании ч. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, то с учетом положения ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения, обсуждаться не может.

Вместе с тем вопрос об отмене обжалуемого постановления разрешается во взаимосвязи с положениями ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отмена постановления должностного лица невозможна.

Кроме того не являются предметом настоящего судебного заседания доводы жалобы в части незаконных, по мнению заявителя, действий сотрудника полиции ФИО2, так как эти доводы рассматриваются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведения административного расследования в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А.Плеханов

Подлинник решения храниться в материалах дела № 12-199/17 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов