Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 08 декабря 2025 года.

№2а-4618/2025

50RS0005-01-2025-006645-36 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г.Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре с/з Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к ФГБУ ФКП Росреестра по МО, ТО №16 Управления Росреестра по МО, Муниципальному отделу по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по МО о признании уведомления о приостановке государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ года №, отказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязании совершить определенные действия

С участием административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением (л.д.4-5, 57 т.1) к административным ответчикам о признании уведомления о приостановке государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с К№ на «для индивидуального жилищного строительства» с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. В обоснование требований указал, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>: с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (ранее для дачного строительства) и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.; истец намерен объединить земельные участки, так как участки находятся в едином землепользовании, для объединения участков необходимо привести их к одному виду разрешенного использования; в отношении земельного участка с кадастровым номером № был изменен, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство имущественных отношений МО возложена обязанность предоставить расчет размера платы за изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка. Административный истец произвел оплату по выставленному счету. При обращении в Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра МО № для изменения вида разрешенного использования земельного участка с К№ получил уведомление о приостановке, так как площадь переводимого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. менее, чем по ПЗЗ, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка на территории Московской области, без учета, что земельный участок с кадастровым номером № образован до принятия ПЗЗ, административный истец полагает, что при изменении вида разрешенного использования ПЗЗ не подлежит применению, поэтому обратился в суд с данным иском, полагая отказ в предоставлении государственной услуги незаконным.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признала, т.к. изменение вида разрешенного использования земельного участка с площадью менее размера установленного ПЗЗ, представила отзыв. 

Административный ответчик - МО по г.Лобня и Дмитровскому р-ну Управления Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росреестра по МО, ТО №16 Управления Росреестра по МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для садоводства».

Кроме того, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из пояснений административного истца следует, что истец намерен объединить земельные участки, так как участки находятся в едином землепользовании, для объединения участков необходимо привести их к одному виду разрешенного использования.

Административный истец обратился к Министерству имущественных отношений Московской области с заявлением №№ о предоставлении государственной услуги «Предоставление расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на территории Московской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для садоводства» - испрашиваемый вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Решением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуг Предоставление расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на территории Московской области» отказано. В качестве причины отказа указано (п.10.3.3 Административного регламента) «размер указанного в запросе земельного участка не соответствует предельным (минимальным и максимальным) размерам, установленным для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок», в графе «разъяснение причин отказа» указано: Площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленным для основного вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Решением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ №) в удовлетворении иска ФИО3 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия, удовлетворены.

Решение Министерства имущественных отношений МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использовании земельного участка на территории МО», признано незаконным, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 за №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен счет на оплату государственной услуги «Предоставление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использовании земельного участка на территории МО» (л.д.30-32).

Оплата услуги «Предоставление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использовании земельного участка на территории МО» произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 49).

Административный истец обратился в ТО № Управления Росреестра по МО с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета – изменение вида разрешенного использования земельного участка с К№ с «Для садоводства» на «Для индивидуального жилищного строительства» (л.д.59-73), но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28), а ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете № (л.д.58).

При этом суд отмечает, что к заявлению об осуществлении кадастрового учета административным истцом приложено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция оплаты государственной услуги «Предоставление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использовании земельного участка на территории МО»,

Представителем административного ответчика, данные обстоятельства подтверждены, с установленными судами обстоятельствами ознакомлены. 

В силу ст. 64 КАС РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, как следует из апелляционного определения от 23.07.2023 года, а также подтверждено материалами настоящего административного дела, на дату формирования спорного земельного участка (11.10.2016 года) – до утверждения Правил землепользования и застройки г.о. Дмитров, предельные максимальные/минимальные размеры земельных участков были предусмотрены Законом МО от 17.06.2003 года №63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории МО», согласно которому минимальные размере земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства (то есть для осуществления в настоящее время вида разрешенного использования) – 0,06 га. 

При этом Положением о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район МО (утверждено решением Совета депутатов Дмитровского м.р. МО от 22.02.2008 №282/41, в редакции от 04.12.2014 года, действовало на дату формирования спорного земельного участка) предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства, установлены – 0,04 га.

Таким образом, спорный земельный участок, даже при его формировании в 2016 годы уже не соответствовал установленным минимальным размерам, ни применительно к существующему виду разрешенного использования, ни применительно к испрашиваемому виду разрешенного использования. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего,

В соответствии с п.4 ч.5 ст. 8 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), помещения.

В соответствии со ст.13 218-ФЗ, Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: 1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; 2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; 3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом, судам, следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При указанных обстоятельствах, суд признает, что действующим в период формирования спорного земельного участка законодательством и постановка его на кадастровый учет в 2016 году, не было установлено запрета на использование земельного участка меньшей площадью, чем установлена соответствующим законодательством, и отсутствие возможности перераспределения земель к спорному участку до минимального размера, учитывая заявленные административным истцом цели изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, имеющего сложную конфигурацию – объединение двух смежных земельных участков в единый земельный участок с видом разрешенного использования для ИЖС, а также исходя из недопустимости объединения земельных участков с разными видами разрешенного использования, оплаченной платой за изменение вида разрешенного использования земельного участка, решения административного органа нарушают права административного истца на распоряжение/использование земельного участка, находящегося в его собственности с изменением вида разрешенного использования и целевого использования земельного участка как единого объекта. 

Поскольку для целей устранения последствий незаконного решения, обязание совершить действия по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, противоречит нормам материального и процессуального закона, поэтому требование в данной части судом отклоняются.

Суд считает целесообразным возложить на ФГБУ ФКП Росреестра по МО в лице ТО №16 Управления Росреестра по МО обязанность повторного рассмотреть заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования в отношении объекта недвижимости земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с «для садоводства» на «для индивидуального жилищного строительства». 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление о приостановке государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об изменении ВРИ в отношении объекта недвижимости земельный участок с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с «для садовоства» на «Для ИЖС».

Возложить обязанность на ФГБУ ФКП Росреестра по МО в лице ТО № Управления Росреестра по МО повторного рассмотреть заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования в отношении объекта недвижимости земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с «для садоводства» на «для индивидуального жилищного строительства». 

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: А.С. Калюжная