Дело № 2 - 2003/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-002499-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 ноября 2025 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Владимировой Е.А.,

с участием:

прокурора Алифановой А.О., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об изъятии для муниципальных нужд долю в праве на квартиру в многоквартирном доме, признанном аварийным, об определении и о взыскании компенсации за долю в праве собственности за изымаемое жилое помещение, о прекращении прав собственности на изымаемую долю в праве собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении компенсации за долю в праве собственности за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным.

Исковые требования ФИО2 мотивировал следующим.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью 44,9 кв.м. на основании договора от ***. передачи в собственность граждан жилого помещения на основании Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР» от ***. Постановлением Администрации города Юрги от *** № *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок – изъятию для муниципальных нужд. Просит суд обязать ответчиков определить ему размер денежного возмещения за изымаемую у него 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать судебные расходы.

В ходе слушания дела истец исковые требования изменил, просит суд изъять него для муниципальных нужд ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем выкупа с установлением компенсации в размере 3 401 500 руб., определить размер денежного возмещения за изымаемую у него 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 3 401 500 руб. и взыскать с ответчиков в его пользу данную сумму, после выплаты в его пользу выкупной стоимости в размере 3401500 руб. прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы – 3000 руб. – оплата госпошлины, 5000 руб. оплата за составление иска. 50 000 руб. – представление его интересов в суде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном слушании извещении надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.9-10) в суде исковые требования поддержал с учетом их изменения, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2

Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Юрги. Так же представителем Администрации города Юрги представлен письменные письменный отзыв, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 23-26).

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Помощник Юргинского межрайонного прокурора Алифанова А.О. в своем заключении указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, после выплаты истцу возмещения за изымаемую у него доли в праве на жилое помещение, она подлежит изъятию у него для муниципальных нужд и передаче в муниципальную собственность, право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что в собственности истца находится ? доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью 44,9 кв.м. на основании договора от ***. передачи в собственность граждан жилого помещения на основании Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР» от ***. 

Постановлением Администрации города Юрги от *** № *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления Администрации города Юрги от *** № *** жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, подлежат изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

В рамках исполнения муниципальной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги посредством Оценочной компании «Проспект» произведена оценка размера возмещения за изымаемые жилые помещения, согласно которому размер возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: ***, определен в сумме 4087000 рублей.

Истец, не возражая против изъятия у него жилого помещения для муниципальных нужд, не согласился с определенным Управлением капитального строительства Администрации города Юрги размером возмещения за изымаемую квартиру, вследствие чего не подписал соглашение о выплате возмещения за изымаемую квартиру.

Так как между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашения о размере возмещения за изымаемую у истца 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, истец обратился в суд и полагает, что он имеет право на получение половины суммы денежного возмещения, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Юргинским городским судом Кемеровской области от ***. рассмотрено гражданское дело № *** по иску ФИО3 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об обязании выплатить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При этом судом постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об обязании выплатить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Юрги выплатить ФИО3 денежное возмещение за изымаемую для муниципальных нужд у ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 2 056 000 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

После выплаты ФИО3 денежного возмещения за изымаемую у него для муниципальных нужд 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 2056000 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, изъять из собственности ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право муниципальной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 24723 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.»

Решение вступило в законную силу ***., после того, как было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Данное решение суда имеет для сторон преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку данным решением суда установлен размер компенсации спорной квартиры, что установлено в результате проведенной по делу судебной экспертизы, суд, принимает при рассмотрении настоящего дела то, что эта компенсация составляет согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» 6 803 000 рублей (в том числе рыночная стоимость жилого помещения 3 739 000,00 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество 373 000 рублей; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома 2 547 000 рублей; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества 115 000 рублей; стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 25 000 рублей; размер государственной пошлины за регистрацию права собственности 4000 рублей). На этом основании в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за изымаемое жилое помещение 6 803 000/2=3 401 500 руб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. 

При указанных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца, и обязывает Администрацию города Юрги выплатить истцу денежное возмещение за изымаемую у истца 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 3 401 500 рублей.

Исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О). 

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из банковского чека-ордера следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д.67), расходы на представителя, о чем предоставлены договор на оказание юридических услуг от ***. с ИП ФИО1 на сумму 55 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска в суд и 50 000 руб. – представление интересов истца в суде, квитанции от ***.) 

Иных доказательств несения судебных расходов не представлено.

Представитель истца ФИО1 присутствовала в 2 судебных заседаниях ***., ***

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истицы, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая при этом, что взыскание судебных расходов будет производиться за счет средств муниципального бюджета, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, расценки на рынке аналогичных юридических услуг, поэтому признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде сумме 30 000 рублей – по 15 000 руб. за судебное заседание, в остальной части во взыскании судебных расходов на представителя в суде суд отказывает, полагая их необоснованно завышенными.

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика Администрации города Юрги в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в сумме: 3000+5000+30000 = 38000 руб. 

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об изъятии для муниципальных нужд долю в праве на квартиру в многоквартирном доме, признанном аварийным, об определении и о взыскании компенсации за долю в праве собственности за изымаемое жилое помещение, о прекращении прав собственности на изымаемую долю в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Юрги изъять для муниципальных нужд у ФИО2 путем выкупа 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив стоимость компенсации в размере 3 401 500 руб. 

Взыскать с Администрации города Юрги в (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу ФИО2 (ИНН ***) денежное возмещение за изымаемую для муниципальных нужд 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в сумме 3 401 500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащее ему в размере ? доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и зарегистрировать право муниципальной собственности после выплаты в его пользу компенсации за указанное жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

Взыскать с Администрации г.Юрги судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 38 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025 года