№ 1-176/2026 (12611300001000001)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

30 марта 2026 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Неведомской Э.О.,

представителя потерпевшего в лице Охотского территориального управления ФИО8,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Басова Д.Д.,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Шарагиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииМагаданского городского суда Магаданской области уголовное делов отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 256 УК РФ,

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО5 и ФИО6 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с мая 2025 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, преследуя цель незаконного личного обогащения, не имея разрешительных документов на добычу (вылов) крабов с использованием конусных (промышленных) ловушек, приобрёл не менее 5 конусных крабовых ловушек для незаконной добычи крабов и решил осуществлять их незаконную добычу (вылов) с последующей реализацией.

По окончании подготовки незаконных орудий промыслаФИО5 прибыл во внутренние морские воды Тауйской губы Охотского моря, в район мыса Ольский, где на траверзе мыса Ольский, охватывающем морскую акваторию радиусом не более 5 км., ограниченную усреднёнными географическими координатами 

<

данные изъяты>" восточной долготы, (муниципальное образование - г. Магадан Магаданской области), выставил на лов не менее 5 конусных крабовых ловушек, которые предварительно связал в порядок и снарядил наживой, пометив местоих нахождения маршрутными точками с географическими координатамив навигационном приборе «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5 и ФИО6, находясь в пределах г. Магадана Магаданской области, обладая знаниями о нормах законодательства, регламентирующего правила рыболовства, об ограничениях установленных данными правилами, о типах орудий, применяемых при добыче (вылове) крабов, о запретных сроках для добычи отдельных видов крабов на территории Магаданской области и иных обязательных правилах, применяемых при добыче (вылове) крабов, преследуя цель приобретения материальной выгоды и личного незаконного обогащения, договорились осуществить незаконную добычу водных биологических ресурсов - крабов во внутренних морских водах Магаданской области с применением самоходного транспортного плавающего средства и использованием конусных крабовых ловушек промышленного типа в общем количестве не менее 5 штук, ранее приобретённых и установленныхна лов ФИО5., то есть совершить незаконную добычу водных биологических ресурсов, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов и желая произвести незаконный вылов крабов, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов09 минут до 00:00 часов, прибыв на побережье Старой Весёлой бухты Гертнера на автомобиле марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, достоверно зная о том, что в указанный период действует запрет на добычу синего краба на территории Магаданской области, согласно ранее достигнутой договорённости, направленнойна совместный незаконный вылов крабов, используя самоходное транспортное плавающее средство - надувную лодку «

<

данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», оборудованную специальным приспособлением для осуществления подъёма орудий добычи в виде выборочного устройства (лебёдки), с помощью навигационного прибора «

<

данные изъяты>»с сохранёнными в памяти устройства маршрутными точкамис географическими координатами мест постановки орудий лова, проследовалво внутренние морские воды Тауйской губы Охотского моря, где на траверзе мыса Ольский, охватывающем морскую акваторию радиусом не более 5 км., ограниченную усреднёнными географическими координатами 

<

данные изъяты>" восточной долготы, (муниципальное образование - г. Магадан Магаданской области) с использованием 5 конусных крабовых ловушек произвёл незаконный вылов 51 экземпляра краба синего.

Далее, продолжая преступные действия, ФИО5 и ФИО6, отделили у 48 экземпляров секции конечностей краба (конечности одной стороны краба, соединённые в области головы-груди), оставив секции на борту, а карапакс выбросив в морскую акваторию, после чего сложили секции конечностей, а также 3 целых экземпляра крабов в мешки.

По окончании вылова (добычи) ФИО5 совместнос ФИО6 прибыл к берегу микрорайона Старая Веселая бухты Гертнера г. Магадана, где добытые водные биологические ресурсы были выгружены из лодки на берег.

Производить добычу (вылов) 51 экземпляра краба синего во внутренних морских водах Охотского моря (в границах Магаданской области),с использованием конусных крабовых ловушек без путёвки (разрешения, решения) в запретный для добычи данного вида водных биологических ресурсов период, ФИО5 и ФИО6 праване имели и действовали в нарушение законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение рыболовства в Российской Федерации, в связи с чем, вылов крабов вели незаконно, чем причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты> (в соответствиис Постановлением Правительства от 03 ноября 2018 года № 1321«Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам»).

В соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ, причинённый ФИО5 в соучастии с ФИО6 водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, является особо крупным.

Осуществив незаконный вылов водных биологических ресурсов, ФИО5 и ФИО6 нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённыхк объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Статьёй 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ«О животном мире» (с последующими изменениями и дополнениями) установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учёт используемых объектов животного мира.

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовстваи охранения водных биоресурсов и в силу ст. 43.1 Федерального законаот 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязательны для исполнения юридическими лицамии гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связаннуюс использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пп. «з» п. 64.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285, добыча (вылов) всех видов крабов в рамках любительского рыболовства без путёвки осуществляется плоским или многоугольным складывающимся поддоном (обруч или многоугольный каркас с натянутой на него делью с шагом ячеи не менее 35 мм. и площадью полотна дели в раскрытом состоянии не более 0,8 квадратного метра), диаметром не более 1 метра (не более 5 поддонов у одного гражданина).

Пунктом 55.9 Правил рыболовства установлен запрет осуществления любительского рыболовства в отношении краба синего в подзоне Северо-Охотоморской - с 01 августа по 30 сентября.

Приложением № 1 к Правилам рыболовства определено, что всяТауйская губа Охотского моря относится к Северо-Охотоморской подзоне зоны Охотское море.

Действия ФИО5 и ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ -как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоныРоссийской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору,с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимыми ФИО5 и ФИО6, а также их защитниками, заявлены ходатайствао прекращении в отношении подсудимых уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайства мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО6 ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в содеянном раскаялись, полностью признали себя виновными по ч. 3 ст. 256 УК РФ, причинённый ущерб возместили в полном объёме. Кроме того, подсудимыйФИО5 оказал благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Последствия прекращения уголовного делас назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны, осознают порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Данное волеизъявление носит добровольный характер. ФИО5 и ФИО6 имеют возможность и обязуются уплатить судебный штраф.

Представитель потерпевшего ФИО13 в своём ходатайстве, направленном в адрес суда также просил прекратить уголовное делов отношении ФИО5 и ФИО6 по заявленному основанию, указав, что каких-либо претензий материального характера Охотское территориальное управление Росрыболовства к подсудимым не имеет. Причинённый водным биологическим ресурсам ущерб возмещён подсудимыми в полном объёме.

Участвующий государственный обвинитель Неведомская Э.О. возражала против удовлетворения ходатайств, указав, что совершённые подсудимыми действия, указанные в обоснование ходатайств, не свидетельствуюто заглаживании вреда, причинённого преступлением водным биологическим ресурсам Российской Федерации, поскольку подсудимые ФИО5 и ФИО6 не приняли меры, направленные на реабилитацию (восстановление) популяции крабов.

Иные заявления и ходатайства от заинтересованных лиц не поступили.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон,суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного делаили уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренныхст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества),в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствиисо ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениямист. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причинённого вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 и ФИО6 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 256 УК РФ. ФИО7 совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность каждого подсудимого и установлено следующее.

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении заявленных подсудимыми и их защитниками ходатайств суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что каких-либо тяжких последствий в результате противоправных действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 не наступило,а приведённые выше данные об их личности свидетельствуют о том, что общественной опасности для общества они не представляют, а произошедшие события и их последствия повлияли на осознание ими содеянного и поведение в будущем.

Таким образом, оценив приведённые судом обстоятельства в своей совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, которые впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, возместили причинённый Российской Федерации ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного,и расценивает принятые подсудимыми действия, как направленныена восстановление нарушенных в результате инкриминируемого преступления прав потерпевшей стороны, а также интересов общества и государства, признаёт их соразмерными и достаточными для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 в соответствиисо ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного делаи уголовного преследования по указанному основанию, судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО5, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю и малолетнюю дочерей;подсудимого ФИО6, не имеющего каких-либо лиц на его иждивении, материальное положение подсудимых, наличие у последних места работыи стабильного дохода, а также наличие денежных средств, находящихся на их расчётных счетах в банке.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом установлено, что незаконный вылов водных биологических ресурсов ФИО5 и ФИО6 производили, используя принадлежащий ФИО5 навигационный прибор «

<

данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела (т. 2, 

<

данные изъяты>), а также лодку надувную гребную «

<

данные изъяты>» светлого цвета с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», хранящуюся на складе для хранения крупногабаритных предметов Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ Россиипо восточному арктическому району, по адресу: 

<

адрес>(т. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>),он является собственником лодки надувной гребной «

<

данные изъяты>» светлого цвета с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией договора купли-продажи лодки ПВХ от ДД.ММ.ГГГГи копией договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что лодка надувная гребная «

<

данные изъяты>» светлого цвета и подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>», используемые ФИО5 и ФИО6 при совершении преступленияим не принадлежат и в общей собственности ФИО5 и ФИО6 не находятся, собственником указанных вещей является ФИО2, оснований для их конфискации не имеется, в связи с чем они подлежат возвращению по принадлежности собственнику ФИО2

Принимая во внимание, что при совершении преступленияФИО5 и ФИО6 использовали навигационный прибор «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 (т. 

<

данные изъяты>), руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу об его конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению навигационного прибора в собственность государства.

Учитывая, что автомобиль марки «ФИО1», 

<

данные изъяты> года выпуска, при совершении инкриминируемого преступления ФИО5 и ФИО6 не использовался (запрещённые орудия лова к месту совершения преступления на данном автомобиле не перевозились; лодка надувная гребная с помощью этого автомобиля не транспортировалась),согласно предъявленному обвинению на указанном автомобиле ФИО5 только прибыл ДД.ММ.ГГГГ на побережье Старой Весёлой бухты Гертнера, в связи с чем, в данном случае оснований для применения судом положений ст. 104.1 УПК РФ не имеется, и автомобиль «ФИО1», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и ключ зажигания от указанного автомобиля, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение ФИО5 (т. 

<

данные изъяты>) - полежат оставлению последнему по принадлежности.

При решении вопроса о судьбе остальных вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокатуБасову Д.Д. за осуществление защиты ФИО5 в 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>), и адвокату Кухареву Ю.В. в 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>). Всего адвокатам выплачена сумма вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО5 и ФИО6 заявили отказ от услуг адвоката (т. 

<

данные изъяты>), однако данные отказы не были удовлетворены и защитники участвовали по назначению следователя (т. 

<

данные изъяты>),в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Басову Д.Д. и Кухареву Ю.В. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ,ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайства подсудимых ФИО5, ФИО6,их защитников - адвокатов Басова Д.Д. и Шарагиной И.И. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характерав виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО5 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО5 судебный штрафв размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 30 (тридцати) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФв случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечён к уголовной ответственностипо ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характерав виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО6 судебный штрафв размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 30 (тридцати) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФв случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечён к уголовной ответственностипо ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Назначение платежа: судебные штрафы (денежные взыскания), налагаемые судами в случаях предусмотренных УК РФ (ст. 76.2 УК РФ,ст. 25.1 УПК РФ) по уголовному делу № в отношении ФИО5, ФИО6.

ФИО5 и ФИО6 квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд Магаданской области (кабинет №) и судебному приставу-исполнителю в течение10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская