№ 1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шишкина А.Г., представившего удостоверение, ордер, 

при секретаре судебного заседания Степановой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого: 

1) ..., 

2) ...,

3) ..., 

4) ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ..., вступившего в законную силу от ..., в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него, установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (ночное время). 

Кроме того, ФИО1 был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6,19,20 КРФ об АП, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Однако, ФИО1 вопреки решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ..., вступившего в законную силу от ..., в период времени с ... по ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил:

... ФИО1 в 22 часа 08 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., и на основании постановления начальника Отдела МВД России по г. Донецку от ..., вступившего в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

... в 23 часа 04 минуты, ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., и на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 от ..., вступившего в законную силу ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 25 часов.

Несмотря на это, ... в 00 часов 05 минут, ФИО1 в ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, был освидетельствован на состояние опьянения (результат 1,21 мг/л согласно акта №66 от ...) и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от ..., вступившего в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. При этом административное правонарушение было сопряжено с нарушением ФИО1 административных ограничений, т.е. в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1 

Тем самым, ФИО1 действуя умышлено и целенаправленно неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия от ... вступившего в законную силу от ... сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающими на общественный порядок и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину он признает в полном объёме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Шишкиным А.Г. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил государственный обвинитель. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

ФИО1 совершил преступление против правосудия, отнесенное к категории небольшой тяжести. Он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы. После освобождения от наказания ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим его наказание обстоятельством. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302, 303-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова