Дело № 2-310\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании которого в Единый государственный реестр прав была внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено свидетельство о регистрации права собственности №

На момент приобретения ФИО5 квартиры по адресу: 

<

адрес> в ней была зарегистрирована ФИО6

При попытке заселиться в жилое помещение ФИО5 было обнаружено, что в указанном жилом помещении проживает ФИО6 со своей семьей и ФИО7, в заселении ФИО5 препятствовали, намерения освободить квартиру не было.

ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о выселении ФИО6

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2015г. требования ФИО5 о выселении ФИО6 были удовлетворены.

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнительских действий было выявлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> также проживает ФИО7

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2016г. ФИО7 был признан утратившим право пользование жилым помещением.

Исполнительное производство фактически было исполнено 14.11.2016г.

Таким образом, за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 неосновательно обогатились на сумму -СУММА1-, а ФИО7 неосновательно обогатился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, поскольку проживали в жилом помещении, не имеющим на то оснований.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 84 000,00 руб.; взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 132 000,00 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что вселению ФИО5 не препятствовали.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2015г. по гражданскому делу № 2-5648\2015 постановлено:

«Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2015г. по гражданскому делу № 2-5648\2015 установлено, что жилое помещение – квартира жилой площадью 30,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочное решение от 03.12.2015г. вступило в законную силу 26.02.2016г.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2017г. по гражданскому делу № 2-2858\2017 постановлено:

«Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере -СУММА3-, т.е. по -ФИО8- с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, т.е. по -ФИО9- с каждого».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2017г. по гражданскому делу № 2-2858\2017 установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, с ограничением (обременением) права ипотеки в силу закона.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

В резолютивной части решения постановлено «Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.»

Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики, не являясь членами семьи истца, проживают в жилом помещении, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, и с регистрационного учета сняться добровольно не желают, а также, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2015 признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселена из указанного жилого помещения.

Заочное решение от 23.05.2017г. вступило в законную силу 27.07.2017г.

Установленные при рассмотрении гражданских дел № 2-5648\2015, № 2-2858\2017 обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно сообщению отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о том, что по адресу: 

<

адрес> находятся посторонние лица (л.д. 96).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-4749\2016 судебным приставом исполнителем по 

<

адрес> УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по 

<

адрес> УФССП по Пермскому краю вынесено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 7-дневный срок со дня получения требования (л.д. 72, 73).

Требование было получено ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по 

<

адрес> УФССП по Пермскому краю в адрес ФИО7 было направлено уведомление об извещении даты принудительного выселения из занимаемого помещения по адресу: 

<

адрес>84 (л.д. 74).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: 

<

адрес> от имущества должника было освобождено (л.д. 75 оборот, 76).

Постановлением судебного пристава исполнителя по 

<

адрес> УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено (л.д. 76 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно об отсутствии права пользования жилым помещение. Из искового заявления следует, что акт о выселении ФИО6 был составлен ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство ответчиками оспорено не было.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт о выселении ФИО6) у ФИО6 отсутствовало право пользования жилым помещение, однако она проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> без оплаты арендной платы за помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, тем самым неосновательно сберегла денежные средства за счет истца.

Решением суда от 22.09.2016г. ФИО7 и несовершеннолетний ФИО1 признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

ФИО7 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> после выселения ФИО6, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО1, который имел право проживания в спорном жилом помещении и не был выселен по решению суда от 03.12.2015 г.

22.09.2016г. было вынесено решение о выселении ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 освободили жилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, доводы истца о том, что ФИО7 неосновательно сберег за счет истца денежные средства, поскольку проживал в жилом помещении, принадлежащим истцу, не имея на то оснований, арендную плату не оплачивал, нашли свое подтверждение.

Именно судебным актом (решение суда) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 отсутствовало право пользования жилым помещением по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – акт совершения исполнительных действий об освобождении помещения от имущества должников).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С периодом неосновательного обогащения представленным истцом суд не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 1007 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение у лица, которое сберегло, возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При определении суммы неосновательного обогащения суд принимает в качестве доказательства стоимости арендной платы информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» по заказу ФИО5, согласно которого рыночная стоимость месячной арендной ставки (без учета коммунальных платежей) 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО9- (л.д. 10-13). Данное доказательство ответчиками оспорено не было, иной информации суду они не представили.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> -ФИО9-

Сумма неосновательного обогащения ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> -ФИО9-

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

За составление информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» об определении рыночной стоимости месячной арендной ставки истец оплатил -СУММА10- Поскольку информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» судом было принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости месячной арендной ставки, данный вид расходов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО6, ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО10 Согласно условиям договора и расписке ФИО5 оплатил -СУММА11- (л.д. 14).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление искового заявления, обстоятельства и степень сложности дела, относящегося к категории часто рассматриваемых дел, исходя из принципа разумности и справедливости, считая возможным взыскать -СУММА12-, то есть по -СУММА13- с каждого ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,00 руб., с ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 48 000,00 рублей, 1 640,00 рублей расходов по государственной пошлине, 250,00 рублей расходов по оценке, 5 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 72 000,00 рублей, 2 360,00 рублей расходов по государственной пошлине, 250,00 рублей расходов по оценке, 5 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов