№ 2-116/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным отказ ответчика включить в его трудовой стаж для назначениядосрочной пенсии по старости периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 7 мес. 16 дн. в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого в основном производстве; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 2г. 06 мес. 05 дн. в должности мастера паросилового цеха; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 8 лет 08 мес. 21 дн. - в должности начальника газовойкотельной ЗАО «Скопинская художественная керамика», а всего 11 лет 10 мес. 10 дней, а так-же исключение из трудового стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 1 мес. 01 день -ученического отпуска, обязать ответчика принять указанные периоды работы к зачёту в специальный трудовой стаж для назначения пенсии по старости.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что назначался приказом по предприятию начальником газовой котельной, но запись не по его вине не была внесена в трудовую книжку, а также сообщил, что ему никогда не предоставлялся ученический отпуск, он не может объяснить наличие каких-либо записей о таком отпуске. 

Представитель ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО2 иск не признала, полагала решение законным.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 30 ч.1 п. 2 Федерального закона от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях в Российской Федерации",

Пенсия может быть назначена работнику по достижении возраста 55 лет, который проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из решения ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился за назначением пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, ответчиком не принят к зачету в специальный стаж по Списку №2 период работы 11 лет 10 мес. 13 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 7 мес. 16 дн., с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. - 1г. 03 мес. 04 дн. в должности электромонтёра по ремонту и обслуживаниюэлектрооборудования, занятого в основном производстве, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-1г.02 мес. 01 дн. - в должности мастера теплового цеха, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 8 лет 08мес. 21 дн. - в должности начальника газовой котельной ЗАО «Скопинская художественная керамика».

Отказ ответчика мотивирован тем, что истцом не были представлены справки предприятия, подтверждающие льготный стаж, а также при проведении документальной проверки не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных Списком, наименование профессий не соответствует списку льготных профессий в стекольном производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в ученическом отпуске, который также не был принят к зачету в стаж.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца имеются записи о работе электромонтером 5 разряда Скопинской фабрики художественной керамики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 7 мес. 16 дн., затем в должности мастера паросилового цеха с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При обращении к ответчику истцом была представлена справка работодателя,, уточняющая особый характер работы, в которой должность истца была указана также неполно – электромонтер 5 разряда и справка о работе в должности мастера теплосилового цеха. Указанные справки не содержали правильное наименование профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии.

По запросу суда ЗАО «Скопинская художественная керамика» представлены справки,уточняющие особый характер работы в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого в основном производстве, (код позиции №), в должности мастера теплового цеха (код позиции №), в должности начальника газовой котельной (код №) ЗАО «Скопинская художественная керамика». По двум последним должностям ошибочно указан один и тот же период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,как в трудовой книжке. Однако, истцом был представлен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО1 начальником газовой котельной.

Согласно акту документальной проверки УПФ РФ, в лицевых счетах также имеются сведения о работе истца начальником газовой котельной, приказах о предоставлении ученического отпуска не имеется.

Доводы ответчика об отказе включить в специальный стаж истца период ученического отпуска документально не подтверждены, истец отрицает факт предоставления ученического отпуска. В Льготных справках, выданных истцу ЗАО «Скопинская художественная керамика», сведения периодах, подлежащих исключению из стажа, отсутствуют.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации, оплачиваемый ученический отпуск являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и подлежат включению в стаж для назначения пенсии. Поэтому период работы истца с 01.10.1988 года по 31.10.1988 года независимо от факта предоставления ученического отпуска подлежит включению в специальный стаж работы. 

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства работы в спорные периоды в условиях труда, дающих право для досрочного назначения пенсии, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда № 25 по г. Москве и Московской области № 572 от 02.12.2017 года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды его работы : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 7 мес. 16 дней в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого в основном производстве; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 2г. 06 мес. 05 дней в должности мастера паросилового цеха; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 8 лет 08 мес. 21 день - в должности начальника газовой котельной ЗАО «Скопинская художественная керамика», с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 1 мес. 01 день, исключенного ответчиком ученического отпуска и подлежащего включению в стаж. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном ( мотивированном виде).

Судья Романенко Л.Л.

В полном ( мотивированном виде) решение изготовлено 22 февраля 2019 года. 

Судья Романенко Л.Л.