дело № 4-2-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Коваленко А.В., государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Пашинцева И.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с общим средним образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., военнослужащего по контракту заключенного в декабре 2015 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Денщиков обвиняется в том, что около 9 часов 18 ноября 2016 года управляя технически исправным автомобилем Шкода – Октавия г.р.з. № следовал по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на 9 километре, в нарушение требований пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязывающих водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, выбирать такую скорость движения, при которой он мог бы полностью обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, обеспечивать необходимый и безопасный для движения боковой интервал между ним и встречным транспортным средством, вести свой автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Каравелла» г.р.з. № под управлением гражданина ФИО12, следовавшего по своей полосе движения.

В результате столкновения пассажиру автомашины Шкода-Октавия ФИО9 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Денщиков полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, о чем представила заявление.

В обоснование своего заявления указала, что является супругой подсудимого, они ведут общее хозяйство, воспитывают малолетнюю дочь. Денщиков полностью загладил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, а именно принес извинения, оказывал необходимую помощь, приобретал лекарства. Потерпевшая, указала на полное восстановление своей работоспособности, после полученных травм и сообщила о добровольном характере заявленного ходатайства.

Подсудимый Денщиков согласился с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию после разъяснения ему последствий такого решения, заявив о примирении с ФИО4, а его защитник поддержал ходатайство потерпевшей и также просил производство по делу прекратить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, т.е. освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Преступление, в котором обвиняется Денщиков, положениями части 3 статьи 15 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести, совершено им впервые.

Добровольность волеизъявления потерпевшей, выраженной последней в судебном заседании сомнения не вызывает.

Из показаний, данных Потерпевший №1, её супругом ФИО2, были приняты все предусмотренные ст. 76 УК РФ в качестве необходимого условия освобождения его от уголовной ответственности меры по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, в объеме, определяемом потерпевшим.

Действия по заглаживанию вреда, заявления потерпевшей об оказании ей как материальной помощи, так и моральной поддержки, подтверждают раскаяние ФИО2 в содеянном и утрату им общественной опасности.

Денщиков по военной службе характеризуется положительно, у него на иждивении находится малолетний ребёнок и супруга. 

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О, при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом совокупности всех обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступления, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данных, препятствующих применению в отношении ФИО2 положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, по данному делу – не имеется.

Согласно части 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании и положениях закона уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – автомобиль Шкода-Октавия VIN №, двигатель № № возвратить по принадлежности владельцу.

Руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомашину Шкода-Октавия VIN №, двигатель № № передать по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Дедов