Дело № 2-1652/2019 

04 июня 2019 года 

29RS0018-01-2019-000637-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 29 октября 2018 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). Виновником данного происшествия признан водитель 

<

***>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 660 389 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости – 92916 рублей, расходы на оплату экспертных работ в общей сумме составили 19500 рублей. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 353 305 рублей 75 копеек (660389,75+92916-400000), расходы на оплату экспертных работ в сумме 19500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), в результате чего автомобиль 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля 

<

***>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно экспертным заключениям ООО «Респект» от 30 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 660 389 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 92916 рублей.

Заявленные истцом расходы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 353305 рублей 75 копеек (660389,75+92916-400000), исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, подлежат взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб. 

Так же с ответчика подлежат взысканию оплаченные истцом расходы на проведение экспертиз в общей сумме 19500 рублей (л.д. 18,19, 68,69), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с наступившим ДТП и необходимостью проведения оценки причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленному договору и квитанциям, подготовку искового заявления и сбор документов осуществляли сотрудники ООО «Юридический эксперт», за услуги которых истец заплатил 15000 рублей (л.д. 87-89).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, стандартное исковое заявление, участие представителей в двух судебных заседаниях продолжительностью по 20 минут каждое, полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате по настоящему иску, составляет 6928 рублей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче иска, и на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 353 305 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1730 рублей, всего взыскать 381 535 (Триста восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5198 (Пять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова