Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО8

пре секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 137 УК РФ, назначено наказание в вид штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, имея умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ФИО9 являясь на основании трудового договора 

<

данные изъяты> и приказа о переводе на другую должность 

<

данные изъяты>. товароведом магазина, выполняя, в связи со своим служебным положением, административно-хозяйственные функции, которые согласно должностной инструкции товароведа магазина включали в себя, в том числе работу с материально-товарными ценностями и денежной наличностью: п. 4.1.4- выполнять в случае необходимости функции любого сотрудниками магазина, п. 4.1.5- обеспечивать установленный режим работы магазина в период отсутствия директора, п. 4.1.6- открывать и закрывать ММ по графику, определенному руководителем, п. 4.1.8- проводить своевременную и коррективную приёмку товара РЦ и МП, оформлять выявленные расхождения в установленные сроки, п. ДД.ММ.ГГГГ- организовывать и проводить правильный учет товаров и расходных материалов, в отсутствие руководителя, п. ДД.ММ.ГГГГ- работать в инструментах (тандер-склад, терминал сбора данных, автоматизированное рабочее место) в соответствии со стандартами компании, п. ДД.ММ.ГГГГ- формировать и вести кассовую дисциплину в магазине 

<

данные изъяты> в отсутствие руководителя, п. ДД.ММ.ГГГГ- обеспечивать передачу кассовых документов в архив ГК, п. ДД.ММ.ГГГГ – обеспечивать сохранность товара в торговом зале путем пресечения хищений со стороны персонала, неся, на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя ФИО10 в результате возмещения им ущерба иным лицам, в ДД.ММ.ГГГГ., находясь а рабочем месте в помещении 

<

адрес> посредством рабочего компьютера директора, создал товарные чеки на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего в кассе магазина провел фиктивные операции «Возвратный чек» по якобы возврату товара, указав для возврата денежные средства данные своей банковской карты, привязанной к банковскому счет №, открытого в банке 

<

данные изъяты> на его имя, после чего по мере поступления вышеуказанной суммы денежных средств на его счет, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (

<

данные изъяты>), который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора работал в ФИО12» в сети магазинов 

<

данные изъяты> с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. он работал в магазине «Магнит» по адресу: Ленинградская область г. 

<

адрес>А кв. 2, нежилое помещение 4. С ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен на должность товароведа, в его обязанности входило: приемка товара, проверка его срока годности, выкладка товара на прилавок и иные обязанности, согласно должностной инструкции, в отсутствие кассира, обязан был заменять его и осуществлять продажу товара магазина. ДД.ММ.ГГГГ. супервайзер 

<

данные изъяты> попросил его выйти на работу в свой выходной день - ДД.ММ.ГГГГ. в магазин 

<

адрес>, в связи с отсутствием персонала, а что он согласился. Работая ДД.ММ.ГГГГ. в магазине 

<

данные изъяты> у него возник умысел на хищение денежных средств магазина, в связи с чем, решил провести фиктивные операции в кассе по якобы возврату товара, путем фиктивной операции «Возвратный чек». О возможности проведения данных операций ему было известно от коллег. Для проведения фиктивных кассовых операций «Возвратный чек» он использовал рабочий компьютер директора магазина, доступ к которому ему был предоставлен, так как замещал другого работника магазина. С помощью компьютера он сформировал и распечатал товарные чеки, которые были наиболее подходящими для указанной операции, а именно: подобрал товар, по которому можно провести возврат товара, так как не весь товар подлежит возврату. После того, как он подобрал подходящие чеки, сел за кассу магазина, ввел логин и пароль продавца для входа в систему, а затем производил операции по возврату товара. После чего он указал в программе сведения о банковской карте, на которую должны перечислить денежные средства за возврат товара. При этом он указал данные своей банковской карты, привязанной к банковскому счету «

<

данные изъяты> №, открытому на его имя. Таким образом, он осуществил фиктивные операции по возврату товара. Спустя несколько дней на его банковскую карту стали поступать денежные средства по возврату товара, которыми распорядился по своему усмотрению. Никаких клиентов, осуществляющих возврат товара, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине не было. Фактически он путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО13

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (

<

данные изъяты> который показал, что работает 

<

данные изъяты> в его обязанности входит преставление интересов компании, борьба с инвентаризационными потерями компании. В техническом распоряжении отдела безопасности имеется программа 

<

данные изъяты>», с помощью которой сотрудники отдела могут просматривать в онлайн-режиме, а также режиме записи событий по кассовым операциям и непосредственными действиями сотрудников того или иного магазина торговой сети 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, посредством программы 

<

данные изъяты>» стал просматривать записи камер видеонаблюдения магазина 

<

адрес> в ходе просмотра записей за ДД.ММ.ГГГГ. было установлена, что сотрудник указанного магазина, находясь на рабочем месте за кассой, в течение дня неоднократно осуществлял операции «Возвратный чек» по якобы возвращённым покупателями товаров, при этом на момент осуществления данных операций какие-либо клиенты в магазине отсутствовали. Далее было установлено, что данным сотрудников является ФИО6, который осуществил фиктивные операции на общую сумму 

<

данные изъяты>. ФИО6 был трудоустроен в ФИО15 на основании заключенного трудового договора 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности товароведа, являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, ФИО6, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося в проведении фиктивных кассовых операций, совершил хищение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО16 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В акте инвентаризации указана сумма недостачи 

<

данные изъяты> в справе об ущербе 

<

данные изъяты>, по причине того, что сумма ущерба установлена с учетом тысячных долей копеек и рассчитана автоматически бухгалтерской системой, а инвентаризация проведена с учетом долей копеек, посчитана общая сумма недостачи, в связи с чем, имеется разница в 

<

данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- иным документом – заявлением 

<

данные изъяты>

- иным документом – уставом 

<

данные изъяты>

- иным документом – договором аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>

- иным документом – справкой о проведении операций 

<

данные изъяты>

- иным документом – справкой об ущербе 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – трудовым договором 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством -выпиской из приказа 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – приказом о переводе работника на другую работу 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – должностной инструкцией старшего продавца в магазине 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – договором о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – приказом о переводе работника на другую работу 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – должностной инструкцией товароведа магазина 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – инвентаризационным актом (

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – справкой о движении средств 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – сд-диском с видеозаписью, 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается подробными показаниями представителя потерпевшего, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре, а также показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии. 

Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте в магазине 

<

адрес>, выполняя должностные обязанности товароведа, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 путём проведения фиктивных операций «Возвратный чек», денежные средства перевел на свой банковский счёт, которыми затем распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого в части обстоятельств хищения денежных средств, принадлежащих ФИО18 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который подтвердил, что ФИО6, являясь сотрудником ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. в магазине 

<

данные изъяты>» совершил хищение денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, путем проведения фиктивных операций по возврату чека.

Показания представителя потерпевшего, подсудимого в части времени и размера причиненного ФИО20 ущерба, подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 путём создания товарных чеков в кассе магазина 

<

данные изъяты> провел фиктивные операции «Возвратный чек», в результат чего, похитил денежные средства, причинив материальный ущерб ФИО21 согласно справки об ущербе, инвентаризационного акта, а также выписки о движении денежных средств на банковском счёте подсудимого, открытом в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>

Все доказательства являются последовательными, подробными, тождественными, в совокупности воспроизводят целостную картину совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. В связи с чем, суд полагает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. 

ФИО6 совершил тяжкое преступление, ранее судим. 

Суд учитывает, что ФИО6 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжким хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания). 

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учётом данных о личности (ранее судим, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, страдает хроническими заболеваниями). По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, с учётом назначенного наказания и материального положения подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья -