Дело №2-2186/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-004353-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе в простой письменной форме.

Согласно п. 1 Соглашения истцом были переданы ФИО2 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса в счет причитающихся с истца платежей по Договору уступки права требования по договору №/Юр-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, общей площадью 44,09 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ЗУ №.

В соответствии с условиями Соглашения стороны договорились заключить Договор уступки права требования по договору №/Юр-16 участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако со стороны ответчика в оговоренный срок в адрес истца проекта договора и не поступило, документы на объект недвижимости предоставлены ФИО2 не были, от заключения договора в указанный срок ответчик уклонилась.

В п. 5 Соглашения указано, что ФИО2, в случае не заключения Договора уступки права требования, обязуется вернуть сумму аванса ФИО3, однако до настоящего времени аванс не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, с требованием вернуть сумму аванса, однако на претензию ответа не последовало.

Сумма аванса была истцом передана ФИО2 в момент подписания соглашения об авансе, однако до настоящего времени она без законных на то оснований денежные средства истцу не вернула. Соглашение об авансе утратило свою силу.

На основании выше изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 100 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 479,47 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей соответсвующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что она действительно получила от истца по соглашению об авансе денежные средства в сумме 100 000 руб., в счет платежей по заключенному в будущем договору уступки права требований по договору участия в долевом строительстве, но в последующем истец отказался от сделки. При этом у ответчика возникли материальные сложности и она в связи с этим денежные средства по соглашению об авансе истцу не вернула, предлагала ему вернуть 50 000 рублей, но он от этого отказался.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления архитектуры и строительства Администрации г. Владимира в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе в простой письменной форме.

Согласно п. 1 Соглашения истцом были переданы ФИО2 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса в счет причитающихся с истца платежей по Договору уступки права требования по договору №/Юр-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, общей площадью 44,09 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ЗУ №.

В соответствии с условиями Соглашения стороны договорились заключить Договор уступки права требования по договору №/Юр-16 участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору №/Юр-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на заключенный между сторонами указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в последующем его не реализовали, на государственную регистрацию его не передали, фактически пришли к взаимному его расторжению, что следует из последующих действий ответчика и истца.

В настоящий момент указанный объект долевого строительства по договору уступки права требования по договору №/Юр-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН за участниками долевого строительства ФИО4, ФИО5, ФИО5, которые в последующем зарегистрировали право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами реестрового дела на квартиру.

В п. 5 Соглашения об авансе указано, что ФИО2, в случае не заключения Договора уступки права требования, обязуется вернуть сумму аванса ФИО3, однако до настоящего времени аванс не возвращен.

При этом в данной ситуации не имеет юридического значения сам факт заключения договора уступки прав требований, так как право на объект долевого строительства в данной ситуации передано третьим лицам, а не истцу, следовательно между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные отношения которые повлекли бы для истца обязанность по оплате уступленного ему права на объект долевого строительства по указанному договору.

В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что между ФИО3 и ФИО2 в настоящий момент отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности удержания полученных ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность ФИО3 по передаче ФИО2 денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 100 000 руб. в настоящий момент является неосновательным обогащением ФИО2

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства полученные ответчиком по соглашению об авансе должны были быть возвращены с момента, когда стороны узнали об отсутствии взаимных обязательств, т.е. когда ответчик заключила новый договору уступки права требований по договору участия в долевом строительстве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. 

Оценив представленные документы и доказательства суд не находит правовых основания для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за возмещение неосновательного обогащения, так как с момента заключения ответчиком договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований удерживать денежные средства истца у ответчика не было, иного ФИО2 не доказано.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая факт удержания ответчиком денежных средств в размере 100000 руб., от возврата которых она в добровольном порядке уклонилась, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента когда у сторон прекратились взаимные обязательства в связи с заключением стороной ответчика нового договора уступки прав требования по договору №/Юр-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 045,22 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период выглядит следующим образом:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 160 365 7,5 3 287,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 512,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 1 117,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 1 495,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 2 013,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 613,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 9 180,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 2 409,84

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 2 180,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 3 729,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 9 147,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 43 365 20 2 356,16

Сумма процентов: 38 045,22 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 045,22 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения действующего законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 100000 руб., начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 759 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

Кроме того принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (138 045,22руб.) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 382,36 руб. (5141,36-3759=1382,36) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 045 рублей 22 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 759 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей (с учетом фактического исполнения) начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 382 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года