Дело № 1-280/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 

28 октября 2020 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Тупиленко В.А., 

с участием государственных 

обвинителей - Лаврова А.В., Ермакова Д.И.,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Ташевой Е.М.,

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12.02.2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 22.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы; 

- 20.07.2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 27.05.2020 года, около 10 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя с умышленно, достоверно зная, что его действия остаются незамеченными для окружающих, с помощью подручных средств, обнаруженных в данной квартире, веревки и крючка, через проем в стене, расположенный сверху двери, из кладовки похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Парма-лектрон АС-201И»», стоимостью 2450 рублей, углошлифовальную машину марки «PROKRAFT», модель PW 1200Е, серийный номер №, стоимостью 3000 рублей, пилу цепную бензиновую марки «PROMO», модель PSG 52-18, стоимостью 1800 рублей.

После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7250 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 28.05.2020 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, путем свободного доступа, с полки шифоньера, похитил документы на триммер электрический марки «Электроприбор» модель «ЭТ-1800В» и на сварочный аппарат марки «Парма-Электрон АС 201И», материальной ценности не представляющие. После чего, проследовал к сараю, расположенному на придомовой территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где путем повреждения решетки на окне, проник в помещение сарая, в котором хранилось имущество потерпевшего. Находясь в помещении сарая, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: триммер электрический торговой марки «Электроприбор» модель «ЭТ-1800 В», стоимостью 929 рублей 17 копеек, После чего, 28.05.2020 года, около 08 часов 30 минут, действуя в продолжение единого умысла, ФИО2 с придомовой территории указанного домовладения тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бетономешалку «Днепр-М», стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3929 рублей 17 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, время, место, способ совершения преступлений и сумму причиненного ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся. Также суду показал, что находясь по месту своего проживания, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, 27.05.2020 года, утром, около 10-00 часов, с помощью веревки и крючка вытащил из кладовки имущество Потерпевший №1, в том числе сварочный аппарат, углошлифовальную машину, бензиновую пилу. Кроме того, 28.05.2020 года, около 08-00 часов, он, повредив решетку, через окно проник в запертый на замок сарай, расположенный во дворе дома, где хранил свое имущество потерпевший. Из сарая он похитил триммер электрический, а также в 08-30 часов со двора дома похитил бетономешалку. Указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он похитил, так как нуждался в деньгах. Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он возместил. Также пояснил, что часть имущества он сбывал через своего знакомого ФИО1

По факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 27.05.2020 года, кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ним в одной квартире проживает подсудимый, который является сыном его падчерицы. ФИО2 похитил его имущество, которое находилось в кладовке: сварочный аппарат, углошлифовальную машину и бензиновую пилу. После чего из сарая похитил бетономешалку и триммер электрический. Бетономешалку, триммер и сварочный аппарат ему возвратили, а за углошлифовальную машину ущерб подсудимый возместил деньгами. Претензий материального и морального характера у него к тому нет. Его пенсия составляет 33 тысячи рублей, поэтому причиненный ущерб для него не является значительным.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 30.05.2020 года, согласно которым по месту ее проживания изъяли приобретенный ее мужем сварочный аппарат и бетономешалку (т. 1 л.д. 108-111).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 30.05.2020 года, мужа Свидетель №2, установлено, что 27.05.2020 года он приобрел сварочный аппарат и бетономешалку у ФИО2 (т. 1 л.д. 112-115).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 установлено, что ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердил факт кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 27.05.2020 и 28.05.2020 года (т. 1 л.д. 175-179).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 29.05.2020 года установлено, что потерпевший обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020 года, согласно которому осмотрено подсобное помещение квартиры, расположенной по адресу по адресу: 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа было похищено имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 30-43);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 16.06.2020 года, протоколом осмотра предметов от 17.06.2020 года установлено, что три следа пальцев рук размерами 16х20 мм, 16х25 мм, 25х35 мм, обнаруженные на поверхности стеклянных банок, рамы двери, откопированные на отрезках ПЛЛ № 2, 4, 5, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.05.2020 года по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 77-82, 85-87, 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 года, протоколом осмотра предметов от 02.06.2020 года установлено, что по месту жительства свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего сварочный аппарат марки «Парма-Электрон» и бетономешалка марки «Днепр» (т. 1 л.д. 104-107, 139-142);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 22.06.2020 года, согласно которому стоимость углошлифовальной машины марки «PROKRAFT», модель PW 1200Е, серийный номер №, - 3000 рублей, пилы цепной бензиновой марки «PROMO», модель PSG 52-18, - 1800 рублей ( т. 1 л.д. 149-152).

- протоколом проведения проверки показаний на месте от 08.06.2020 года, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которому ФИО2 на месте пояснил обстоятельства совершения им 27.05.2020 года хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 196-203).

По факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 28.05.2020 года вина ФИО2, кроме приведенных выше показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, протокола осмотра места происшествия от 30.05.2020 года, протокола осмотра предметов от 02.06.2020 года, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 17.06.2020 года, согласно которым 28.05.2020 года в магазин «Удача», расположенный по адресу: 

<

...>, пришел ФИО1 и сообщил, что желает продать триммер электрический марки «Электроприбор» модель «ЭТ-1800». Осмотрев триммер, Свидетель №1 предложил ФИО1 за него 1100 рублей, на что тот согласился. Далее был составлен договор комиссии (т. 1 л.д. 132-135). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020 года, согласно которому осмотрена придомовая территория и помещение сарая, расположенного на данной территории по адресу: 

<

...>, где зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 44-51);

- протоколом выемки от 30.05.2020 года, согласно которому из комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

...>, был изъят триммер электрический марки «Электроприбор» модель «ЭТ-1800» (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом выемки от 30.05.2020 года, протоколом осмотра предметов от 02.06.2020 года и договором комиссии № № от 28.05.2020 года установлено, что ФИО1 сдал в комиссионный магазина «Удача», расположенный по адресу: 

<

...>, похищенное у потерпевшего имущество (т. 1 л.д. 122-127, 129-130, 131);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого ФИО2 указал обстоятельства совершения им 28.05.2020 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 204-211).

Признательные показания ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и иными исследованными в суде доказательствами, 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

ФИО2 обвиняется в краже имущества совершенной 27.05.2020 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший сообщил, что кража 27.05.2020 года бывших в употреблении строительных инструментов, на общую сумму 7250 рублей, ему не причинила значительного ущерба, в том числе с учетом его доходов.

С учетом имущественного положения потерпевшего и его субъективного отношения к сумме причиненного ущерба, квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению, а действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества 27.05.2020 года подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Аналогичную позицию о необходимости переквалификации действий подсудимого высказали стороны.

Действия ФИО2 по факту кражи имущества потерпевшего 28.05.2020 года были охвачены единым умыслом. В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что проник в запертый на замок сарай, предназначенный для хранения имущества, через окно, повредив решетку. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО2 по факту кражи имущества 27.05.2020 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества 28.05.2020 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, суд учитывает обстоятельства их совершения, наступившие последствия и причиненный ими ущерб.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о его личности, который ранее судим, в том числе за совершение корыстного преступления. По месту жительства ФИО2 участковым полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 228). Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 225-226). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, довбровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по двум эпизодам суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.02.2020 года.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, назначенное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и целям уголовного наказания.

По изложенным мотивам, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности указанных в приговоре преступлений, следует определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.07.2020 года, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний будет соответствовать тяжести и количеству совершенных ФИО2 преступлений, их общественной опасности и целям уголовного наказания.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

В силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Ташевой Е.М. на предварительном следствии в сумме 9300 рублей, и в суде, в сумме 3750 рублей, а всего в сумме 13050 рублей, за оказание юридической помощи ФИО2, подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1 27.05.2020 года) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1 28.05.2020 года) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание по данному делу в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.07.2020 года, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 30.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.07.2020 года. 

В силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату труда адвоката, в сумме 13050 рублей, взыскать в доход государства.

Вещественные доказательств:

- договор комиссии № № от 28.05.2020 года; 5 отрезков ПЛЛ со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 - хранить при деле; 

- триммер электрический марки «Электроприбор» модель «ЭТ-1800 В», сварочный аппарат марки «Парма-Электрон», бетономешалку марки «Днепр» - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья