Председательствующий по делу Дело № 2318-2024

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием старшего помощника Балейского межрайонного прокурора Хренникова В.Д., действующего на основании поручения первого заместителя прокурора Забайкальского края Немцова С.О.,

адвоката Ситникова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 2 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 12 марта 2019 года 

<

адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 

<

Дата> по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> на срок 1 год 3 дня;

- 10 декабря 2020 года 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными апелляционным определением 

<

адрес> от 

<

Дата>);

- 29 декабря 2020 года 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 декабря 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.308 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей со 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ситникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хренникова В.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за преступление против порядка управления, в виде угрозы применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным. Указывает, что в конфликте между ним и Потерпевший №1 следователь по первоначальным показаниям не увидела оснований для возбуждения уголовного дела, возбудив дело по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Судьей вынесено решение о наказании в виде штрафа. В первоначальных показаниях ФИО1 и потерпевшего не фигурируют свидетели, хотя в уголовном деле есть информация о поступившем звонке в ОП «Железнодорожный», а также фигурирует свидетель Свидетель №1, якобы видевшая конфликт, вызвавшая полицию по просьбе Потерпевший №1. Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 завалил ФИО1 на землю до приезда сотрудников полиции, хотя в показаниях Потерпевший №1 фигурируют еще двое мужчин, которые помогали удерживать ФИО1 В показаниях Свидетель №1 и Потерпевший №1 имеются расхождения. Кроме того, в административном судопроизводстве свидетеля Свидетель №1 не было. Автор жалобы указывает, что наряд полиции с места происшествия забрал только его и Потерпевший №1, свидетелей рядом не было. Полагает, что свидетели должны были быть доставлены вместе с ними для дачи показаний. Кроме того, в месте конфликта имеются магазины, данные объекты имеют камеры видеонаблюдения, поэтому полагает, что просмотр видео с камер, в обзор которых попал конфликт, поможет все расставить на места. Данные с камер с событиями от 

<

Дата> не были приобщены к делу, что можно отнести к халатности органов следствия, так как это доказывает правдивость его показаний, которые он не менял. Обращает внимание, что в деле имеется информация о проведении следственного эксперимента, в котором он (ФИО1) по неизвестным причинам не участвовал, что считает нарушением его прав и процессуальных норм. Кроме того, повторное наказание за одно и то же деяние является нарушением конституционных прав. Просит отменить приговор, отправить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климова Л.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в угрозе применения и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он находясь в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, как представителя ФСИН, видя что на нем была надета такая служебная форма, в процессе размахивания руками, мог случайно задеть кулаком по телу потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, вечером после работы он возвращался домой, находился в форменном обмундировании, со знаками различия сотрудника ФСИН, и услышал крики мужчины, позже установленного ФИО1, который, находясь в алкогольном опьянении, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Не желая провоцировать конфликтную ситуацию, он продолжил свое движение, но ФИО1 направился в его сторону. Он сразу сообщил ФИО1, что является сотрудником УФСИН и находится при исполнении должностных обязанностей и оскорблять его недопустимо. Он потребовал от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение в общественном месте. ФИО1 вел себя очень дерзко и агрессивно, обращаясь к нему, как сотруднику уголовно-исполнительной системы, оскорблял и выражался грубой нецензурной бранью, не подчиняясь его законным требованиям, как правоохранителя. Кроме того, ФИО1 высказывал в его адрес угрозы применения насилия, говорил, что убьет его. Слова ФИО1 он воспринимал как угрозу, так как тот находился в состоянии опьянения, вел себя не адекватно и непредсказуемо. Находясь возле него, ФИО1 замахнулся руками в его сторону не менее двух раз, пытаясь нанести ему удары кулаком в тело. От этих замахов он уклонялся, но пропустил от него один удар кулаком в левое плечо. ФИО1 нанес ему правой рукой, сжатой в кулак, один целенаправленный удар в левое плечо, причинив ему физическую боль. Действуя в целях предотвращения ФИО1 дальнейших противоправных действий, он схватил его за руку, положил его на землю, завернув его руку за спину.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что следуя после работы на остановку общественного транспорта, она услышала крики и грубую нецензурную брань мужчины, позже установленного ФИО1 Он бранился в адрес мужчины, Потерпевший №1, одетого в форму сотрудника ФСИН. ФИО1 стоял около данного сотрудника, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Этот сотрудник потребовал от пьяного ФИО1 прекратить свое противоправное поведение, не подходить к нему, что тот полностью игнорировал, проявлял агрессию. ФИО1 стал размахивать руками в сторону Потерпевший №1, который отстранился от него, а ФИО1 продолжал нападать на него и в какой-то момент, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область плеча слева. После этого, сотрудник ФСИН, пресекая эти действия ФИО1, который высказывал ему угрозы физической расправой и убийством, схватив его за руки, положил его на землю, скрутил руку за спину. По просьбе Потерпевший №1 она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции, куда с ними уехал и Потерпевший №1.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно признал данные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и положил их в основу обвинения осужденного, обоснованно и мотивированно, дав правильную оценку, отвергнул показания осужденного об отсутствии умысла на применение насилия и угроз его применения в отношении потерпевшего.

Судом верно указано, что причин не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения об исследуемых событиях не имеется, поскольку в целом они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора названными лицами осужденного ФИО1 или наличия у них иной заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, так же как и не установлено их судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Несмотря на доводы жалобы, судом были тщательно проверены аргументы защиты и показания осужденного о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, не установлено. Нарушений положений ст.307 УПК РФ при составлении приговора не усматривается.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об осознании ФИО1 не только характера своих действий в виде угрозы применения насилия и применения насилия, но и того обстоятельства, что эти действия были направлены против представителя власти и связаны с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, вопреки доводам осужденного, не обнаружение телесных повреждений у потерпевшего, не опровергает показания потерпевшего и свидетеля, а также выводы суда о применении ФИО1 к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья. Отсутствие телесных повреждений не исключает нанесение удара, причинившего физическую боль.

По смыслу разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является обоснованной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не привлекался дважды к ответственности за события, связанные с совершением им преступления, поскольку как следует из постановления судьи 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, а именно за то, что в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал драку с Потерпевший №1, не реагировал на замечания, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Суд в полном объеме исследовал данные о личности ФИО1, что отражено в приговоре.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденного и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно применив положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение осужденного в момент совершения им преступления, что следует из показаний самого осужденного.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, его вид и размер, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов