Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Зуева Т.В., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инженер-эколог МП «КанСток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кулебакский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указано, что МП «КАНСТОК является эксплуатантом объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 2 категории с 29.01.2020г, что означает, что должностное лицо МП «КАНСТОК» только с 29.01.2020г. может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2. КоАП РФ. Действующие нормативные правовые акты не регламентируют вопрос о сроках разработки проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение. Из буквального толкования ч. 2 ст. 18 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, а не планирующими осуществлять хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий. Исходя из содержания п. 7 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, ряд документов. То есть обязательным условием для возникновения у юридических лиц обязанности по разработке ПНООЛР является свершившийся факт осуществления хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, а не вероятность осуществления хозяйственной и иной деятельности в результате которой будут образовываться отходы. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, Законодатель вовсе не обязывает юридических лиц предварительно разрабатывать (т.е. до начала осуществления хозяйственной деятельности на объектах I и II категорий) проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, законодателем допускается последующая разработка юридическими лицами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, т.е. уже в процессе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах I и II категорий. На основании вышеизложенного, не согласна с выводом государственного инспектора, что для организаций отнесенных к объектам 2 категории возникает необходимость незамедлительной разработки ПНООЛР, а также с выводом, что, учитывая постановку 29.01.2020г на федеральный государственный экологический учет объекта негативного воздействия на окружающую среду 2 категории 

<

№*****>-П, эксплуатируемого МП «КАНСТОК», датой совершения административного правонарушения является 30.01.2020г. Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2. КоАП РФ, является установленный административным органом факт не разработки МП «КАНСТОК» ПНООЛР или факт не направления МП «КАНСТОК» ПНООЛР на утверждение в уполномоченный орган. Под разработкой ПНООЛР, в силу п.5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, понимается совокупность следующих действий юридического лица: определение (расчет) нормативов образования отходов; определение (расчет) на основе нормативов образования отходов и объема произведенной продукции (оказанных услуг, выполненных работ), количества ежегодно образующихся отходов; обоснование количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания; обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения в конкретных объектах размещения отходов. Считает, что при рассмотрении административного дела государственному инспектору надлежало установить факт не отсутствия у МП «КАНСТОК» утвержденного ПНООЛР, а факт не разработки МП «КАНСТОК» ПНООЛР, т.е. не осуществления МП «КАНСТОК» совокупности действий по определению (расчету) нормативов образования отходов; определению (расчету) на основе нормативов образования отходов и объема произведенной продукции (оказанных услуг, выполненных работ), количества ежегодно образующихся отходов; обоснованию количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания; обоснованию количества отходов, предлагаемых для размещения в конкретных объектах размещения отходов. «10» января 2020г. с целью разработки ПНООЛР, МП «КАНСТОК» заключило с ООО «ЭКО-КОНСАЛТИНГ» договор оказания услуг 

<

№*****> от 10.01.2020г., предметом которого являются действия Исполнителя по разработке ПНООЛР для МП «КАНСТОК». Срок оказания услуг: 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и передачи исходных данных для разработки ПНООЛР. Кроме того, из содержания обжалуемого постановления следует, что датой совершения административного правонарушения является 30.01.2020г. а событием административного правонарушения является отсутствие разработанного и утвержденного ПНООЛР. Таким образом государственный инспектор утверждает, что утвержденный ПНООЛР должен быть у МП «КАНСТОК» уже на 30.01.2020г. МП «КАНСТОК» является эксплуатантом объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 2 категории с 29.01.2020г., самая ранняя дата когда МП «КАНСТОК» мог получить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. (33 рабочих дня: с 30.01.2020г. по 18.03.2020г.) Ранее 29.01.2020г. МП «КАНСТОК» объективно не могло разработать ПНООЛР и обратиться в территориальные органы Росприроднадзора с заявлением об утверждении ПНООЛР, т.к. до 29.01.2020г. на федеральном государственном экологическом учете объект негативного воздействия на окружающую среду 2 категории, эксплуатируемый МП «КАНСТОК», отсутствовал. Так же государственный инспектор в постановлении в качестве правового обоснования вывода о необходимости МП «КАНСТОК» иметь утвержденный ПНООЛР уже на 30.01.2020г. ссылается на п.3 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018г. №496-ФЗ. Однако, данная норма касается юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к объектам I и II категорий, до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и уже имеющих ПНООЛР выданный до 01.01.2019г., тогда как МП «КАНСТОК» стал эксплуатантом объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категорий с 29.01.2020г. и не имел утвержденный ПНООЛР до 01.01.2019г.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания 

<

№*****> от 16.03.2020г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2. КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. 

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, обжалуемое постановление получено ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление подана в Кулебакский городской суд 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении МП «КанСток» в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности МП «КанСток» является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МП «КанСток» поставлено на федеральный государственный экологический учет (свидетельство от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №EBPMQWGI), производственная площадка МП «КанСток» относится ко II категории (код объекта 

<

№*****>П, категория риска - Средняя (4).

Также в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что у МП «КанСток» отсутствует проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение (ПНООЛР), МП «КанСток» не разработало и не представило в межрегиональное управление декларацию о воздействии на окружающую среду.

Результаты проверки зафиксированы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в акте проверки 

<

№*****>-вн.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в нарушение ст.24 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №7-ФЗ, ст.11, п.1-4 ст.18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №89-ФЗ у МП «КанСток» отсутствует проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение (ПНООЛР).

Указанное послужило основанием для вынесения государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 постановления 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении должностного лица – инженера-эколога МП «КанСток» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения подтверждается: актом проверки 

<

№*****>-вн от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, статистической отчетностью по форме 2-ТП за 2019 год, протоколом об административном правонарушении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответственным должностным лицом по обращению с отходами является инженер-эколог ФИО1 (приказ директора МП «КанСток» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). 

С учетом изложенного, в действиях должностного лица – инжернера-эколога ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ - неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между МП «Кансток» и ООО «ЭКО-КОНСАЛТИНГ» заключен договор оказания услуг 

<

№*****>, предметом которого является разработка исполнителем проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), то есть должностным лицом приняты все зависящие меры по исполнению обязанности по разработке ПНООЛР, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что действующий документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у МП «КанСток» отсутствует.

В целом в жалобе не приведено правовых доводов к отмене вынесенного постановления, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, являются избранным способом защиты.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях должностного лица – инжернера-эколога ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Особых обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающих. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих прекращения по нему, не имеется.

Требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с которым должностное лицо – инженер-эколог МП «КанСток» ФИО1 признана виновной по ч.7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Зуева