к делу № 12-604/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004435-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

«06» ноября 2025 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., изучив жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое ею постановление изменить, исключить из определения указание о том, что водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом интенсивность движения, погодные условия, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, и просила суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным. 

Представитель полка Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 подлежит отмене, а дело направлению на новое направление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель Ф.И.О. и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № водитель Ф.И.О.

По приезду на место ДТП было установлено, что вышеуказанные водители при движении своих транспортных средств допустили столкновение. В ходе производства по делу была составлена схема ДТП, сделаны фотоснимки транспортных средств и места ДТП, опрошены водители. После чего в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи поступило обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены запросы на предоставление записей камер видеонаблюдения на месте ДТС. Согласно полученного ответа УПРДОР «Черноморье» запись видеокамер на данном участке автодороги установлены и приобщены к материалу дела. 

Опрошенный в ходе административного расследования водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> по левой полосе со скоростью ДД.ММ.ГГГГ, впереди двигавшийся автомобиль резко перестроился вправо и он увидел впереди в левой полосе стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», принял меры к экстренной остановке, после чего из-за мокрого покрытия допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется в нарушении правил расположения т/с на проезжей части, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, который говорит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося т/с, которая позволила бы избежать столкновение.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

Однако, согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом интенсивность движения, погодные условия, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данное нарушение правил не несет собой административной ответственности согласно действующего законодательства. 

Вместе с тем, в обжалуемом определении должностным лицом не указаны обстоятельства, содержащиеся на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, подтверждающие, либо опровергающие объяснения ФИО4, и данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того материалы дела содержат ходатайство ФИО1 о вызове и допросе двух свидетелей – очевидцев указанных событий. 

Однако указанному ходатайству заявителя, должностным лицом также не дана надлежащая правовая оценка. 

Перечисленные выше нарушения, являются существенными процессуальными нарушениями.

Таким образом, должностным лицом не всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Определение инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Дело об административном правонарушении с определением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в 

<

адрес>вой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин