Дело № 66RS0007-01-2020-003801-28 

Производство № 2-3626/2020

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 21 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 октября 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления указано, что 21.11.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности и «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЕСК». В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было отменено. В результате дорожно-транспортного транспортного происшествия автомобилю «Скания» были причинены значительные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Агат» № от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» составляет 1 773 333 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 773 333 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 7 700 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 155 руб.

Определением судьи от 07.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

02.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «ЕСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против о рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В суд поступили письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что 05.12.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб. на счет ФИО1, которая 28.11.2019 обратилась в адрес третьего лица с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019. Основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, поскольку гражданская ответственность истца не застрахована.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2019, 21.11.2019 в 12:49 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЕСК» (л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.11.2019, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» следует, что 21.11.2019 в 12:49 на 

<

адрес> водитель автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № ФИО3 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № от 27.12.2019 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 12).

При рассмотрении вышеназванного дела ФИО3 последовательно пояснял, что его обогнал автомобиль «Тойота Ленд Коузер» в месте, где это было запрещено дорожной разметкой, после чего начал резко снижать скорость, для совершения маневра поворот налево. ФИО3 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Кроме того, в судебном заседании Верхнепышминского городского суда Свердловской области был допрошен свидетель ФИО6, из пояснений которого следует, что в ноябре 2019 года он двигался на своем автомобиле по автодороге 

<

адрес>, перед ним двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер», а перед ним самосвал. Примерно за 100 м до поворота на монастырь «Ганина Яма» водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» обогнал самосвал, после чего у обоих автомобилей загорелись задние стоп-сигналы и автомобили остановились. 

В этой связи, суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 21.11.2019 в 12:49 на 

<

адрес> водитель ФИО3 нарушения требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не добыто.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 2.7. водителю запрещается в том числе, опасное вождение, выражающееся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2019, вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. п. 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в обгоне впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, с пересечением сплошной линии разметки и применении резкого торможения при завершении маневра обгона и совершении поворота налево. В результате чего своими действиями ФИО1 создала аварийную ситуацию на дороге, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Скания», принадлежащим истцу, под управлением ФИО3

Экспертным заключением № от 03.02.2020, составленным ООО «Агат» установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № составляет 1 773 333 руб. (л.д. 16-34).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕСК», явились действия ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в экспертном заключении, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Представленное заключение эксперта содержит необходимые выводы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца ООО «ЕСК» не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Скания» государственный регистрационный знак № в размере 1 773 333 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № от 08.04.2020 (л.д. 42). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг дефектовки в размере 7 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от 22.04.2020 (л.д. 44), они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 555 руб. 84 коп., подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» сумму ущерба в размере 1 773 333 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 7 700 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 555 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 155 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская