Дело № 2а-416/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-000204-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Новиковой О.В., 

с участием в деле:

административных соистцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

административного ответчика администрации городского округа Саранск, её представителя по доверенности ФИО5, 

заинтересованных лиц: ФИО6, ООО «Домоуправление № 35», ООО «Моя Мордовия», ООО «КАПИТАЛ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Саранск об оспаривании акта приёмочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения 

установил:

Соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, принятым к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее также – Администрация) об оспаривании акта приёмочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения №№ с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 05 декабря 2012 г. № 189. 

Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартир в жилом 

<

адрес>, в котором ФИО6 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение №, площадью 71,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее также – МКД). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 13 июля 2023 года были удовлетворены требования соистцов к ФИО6 о демонтаже металлической двери в тамбур перед встроенным нежилым помещение №, доступе к общедомовым инженерным сетям и помещению тамбура. В ходе рассмотрения гражданского дела были исследованы проект перепланировки квартиры под нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, технический паспорт на встроенное нежилое помещение. Согласно 

проекту предполагался демонтаж части перегородок квартиры, пробивка дополнительного проёма, устройство отдельной входной группы. Из технического паспорта на встроенное нежилое помещение № в жилом 

<

адрес> следует, что в результате перепланировки и переустройства квартиры №№ в нежилое помещение № было затронуто общее имущество собственников дома, при этом такие работы с собственниками помещений в МКД согласованы не были. В частности, при присоединении к нежилому помещению общедомового имущества в виде пристроя, примыкающего к внешней стене кухни квартиры №№. Между тем органом управления МКД, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действия администрации городского округа Саранск по принятию оспариваемого акта, которым нежилое помещение было принято в эксплуатацию, и не располагающей при этом решением общего собрания собственников помещений в доме о согласии на проведение работ, затрагивающих общее имущество, незаконны.

В судебное заседание соистцы ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «Домоуправление № 35», ООО «Моя Мордовия», ООО «КАПИТАЛ» своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы искового заявления. Полагала, что административный ответчик, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, был обязан проверить соблюдение всех условий перевода квартиры в нежилое помещение и принять акт о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения, сопряжённых с присоединением и использованием части общего имущества МКД, только при наличии необходимого в таких случаях согласия собственников помещений многоквартирного дома. Просила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование указанного ходатайства привела доводы о том, что об акте приёмочной комиссии узнала при изучении в Октябрьском районном суде г. Саранска материалов гражданского дела № 2-896/2023 о прекращении ограничения доступа собственников помещений в 

<

адрес> к общему имуществу и понуждении ФИО6 не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом. После вступления решения суда в законную силу (л.д. 19 – 22), в августе 2023 года жильцы обратились в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска с заявлением о проверке законности перевода жилого помещения в нежилое (л.д. 50 – 53), которое было перенаправлено в Администрацию, письмом от 21.09.2023 

не усмотревшей нарушений в указанной процедуре (л.д. 54 – 55). Исковому заявлению, поданному в Ленинский районный суд г. Саранска в январе 2024 года, предшествовало аналогичное обращение 08.12.2023 в Октябрьский районный суд г. Саранска. Несмотря на то, что их требования о признании недействительным акта приёмочной комиссии вытекали из публичных правоотношений и могли быть предъявлены по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11.12.2023 (л.д. 6) их исковое заявление было возвращено с разъяснением права на подачу искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска по месту нахождения ответчика – администрации городского округа Саранск. Полагала, что приведённые причины нарушения срока обращения в суд допущены при добросовестной реализации процессуальных прав и являются уважительными. 

Представитель ответчика администрации городского округа Саранск ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что критерием принятия выполненных работ по обустройству встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось соответствие их проекту переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения утверждается актом приемочной комиссии, содержащим решение о приемке выполненных работ. Считал акт приёмочной комиссии документом, не порождающим правовых последствий.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Оспариваемый акт о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения является ненормативным правовым актом, для обжалования которого частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к 

производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

При этом пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, о чём судам даны разъяснения в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

По настоящему делу оспариваются не действия органа местного самоуправления о разрешении перевода жилого помещения в нежилое, о состоявшемся факте которого соистцы, с учётом дат приобретения квартир в многоквартирном доме (л.д. 16 – 18), были осведомлены заблаговременно – более 10 лет назад, а конкретный акт органа местного самоуправления, связанный с завершением работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения, фактически легализующий эту процедуру и предназначенный только для лица, обратившегося за соответствующей муниципальной услугой.

О состоявшемся 5 декабря 2012 года акте приёмочной комиссии, административный истец ФИО2 узнала не позднее 7 июня 2023 года при ознакомлении в Октябрьском районном суде г. Саранска с материалами гражданского дела №2-896/2023 содержащими указанный акт, о чём свидетельствует соответствующее заявление об ознакомлении с делом с использованием технических средств в полном объёме.

Акт приёмочной комиссии также был исследован в судебном заседании 13 июля 2023 года с участием истцов ФИО2 и ФИО3 согласно протоколу судебного заседания от указанной даты. 

С иском в Ленинский районный суд г. Саранска соистцы обратились 19 января 2024 года с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд. 

Разрешая ходатайство о восстановлении указанного срока, суд, оценив причины пропуска срока обращения в суд, приведённые ФИО2 ранее, полагая их уважительными, придя к выводу о добросовестном распоряжении соистцами предоставленными процессуальными правами, связанными с обращением с административным иском в суд, а также последовательность их действий после состоявшегося 13.07.2023 решения Октябрьского районного суда г. Саранска, восстанавливает пропущенный срок обращения в суд по настоящему административному делу. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 (далее также – заявитель), являясь собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме № № по адресу 

<

адрес>, действуя через представителя, 21 марта 2012 года обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещения, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого жилого помещения, технический паспорт, поэтажный план дома, иные документы, в ответ на которое Распоряжением и.о. первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 28 апреля 2012 года № 739-рз ФИО1 был разрешён перевод жилого помещения в нежилое при условии выполнения работ по переустройству и перепланировке в соответствии с представленным проектом (п.1), использования общего имущества МКД, находящегося в общей долевой собственности, в порядке, установленном жилищным законодательством (п.2), а также согласования с собственниками помещений в МКД проведения работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, в случае если затрагивается общее имущество в многоквартирном доме (п.3). Завершение работ, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, подтверждается актом приёмочной комиссии (п.4) (л.д. 24).

Наличие акта приёмочной комиссии как итогового документа, подтверждающего завершение работ по переустройству, и (или) перепланировке, и (или) иных работ, предусмотрено пунктом 38 Административного регламента администрации городского округа Саранск по предоставлению муниципальной услуги "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утверждённого Постановлением Администрации от 20.09.2012 N 3249 (действующим в период возникновения спорных правоотношений).

ООО НПЦ «СМТК» по заказу ФИО1 подготовлен архитектурный проект перепланировки трёхкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, под нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время собственником указанного выше нежилого помещения является ФИО6.

Представив технический паспорт на встроенное нежилое помещение № по состоянию на 30.10.2012, проект перепланировки, выполненный проектной организацией ООО НПЦ «СМТК», по итогам комиссионного обследования получен акт приёмочной комиссии от 5 декабря 2012 года № 189, согласно которому решено считать предъявленные к приемке работы по перепланировке жилого помещения под нежилое общей площадью 71,7 кв.м (общая площадь квартиры) произведёнными в соответствии с проектной документацией и принятыми в эксплуатацию (л.д. 23).

В настоящее время по адресу: 

<

адрес> располагается объект общественного питания – бар «Алкомаркет №1», осуществляющий свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Минэкономики Республики Мордовия ООО «Моя Мордовия», что следует из ответа от 08.02.2024 указанного Министерства на коллективное обращение жителей дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Суд считает выводы администрации городского округа Саранск о возможности приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией перепланировки и переустройства нежилого помещения ошибочными.

Согласно Распоряжению и.о. первого заместителя Главы Администрации от 28 апреля 2012 года № 739-рз о разрешении перевода жилого помещения в нежилое и проведения переустройства и перепланировки на ФИО1 была возложена обязанность согласовать с собственниками помещений в МКД проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, в случае если затрагивается общее имущество в многоквартирном доме. ФИО1 данную обязанность не выполнила и не предоставила приёмочной комиссии документы, подтверждающие указанное согласование с учётом присоединения к жилому помещению общедомового имущества в виде пристроя к жилому дому (по информации ООО «Мордовгражданпроект» от 22.02.2024 №36-исх многоквартирный жилой дом с учреждениями обслуживания № по 

<

адрес> строился по проекту, разработанному данным проектным институтом (шифр проекта 192/91-1А), и пристрой, примыкающий к внешней стене квартиры №№, в изначальном проекте имелся).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного 

самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения (действия, бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении тем самым прав и законных интересов административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае 

несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в 

состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно материалам дела, в том числе, проекту перепланировки квартиры под нежилое помещение, содержащему план до перепланировки и фотографии существующего на тот момент фасада жилого дома, техническому паспорту на встроенное нежилое помещение N 3, а также информации ООО «Мордовгражданпроект» от 22.02.2024 №36-исх, при переустройстве жилого помещения в нежилое заявителем использовалась существующая пристройка к общему имуществу МКД – внешней (ограждающей) стене дома, указанная в архитектурном проекте как «Проектируемый вход N2» и отражённая в техническом паспорте на плане 1 этажа под литерой «7» как «Тамбур», что, соответственно, привело к уменьшению земельного участка, затрагивает стены как несущие конструкции дома.

Таким образом, предусмотренные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Учитывая изложенное, для принятия административным ответчиком акта приёмочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное требование содержалось и в пункте 3 Распоряжения первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 28 апреля 2012 года № 739-рз, которым ФИО1 предписывалось согласовать с собственниками помещений проведение работ, затрагивающих общее имущество в МКД.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества (в том числе земельного участка, на котором была размещена входная группа) при осуществлении приёмки нежилого помещения в эксплуатацию, представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного 

порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, согласно которым при переустройстве жилого помещения в нежилое заявителем в качестве входной группы (тамбура) использовалась пристройка к общему имуществу многоквартирного дома, что, соответственно, привело к уменьшению земельного участка и повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путём частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 N 491, признал, что для принятия акта о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения № с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявителю необходимо было получить согласие собственников помещений в этом многоквартирном доме, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такого согласия, приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания судом незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

С учётом приведенных обстоятельств дела, суд полагает о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по 

заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с административного ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 300 рублей, понесённые в связи уплатой государственной пошлины (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия 

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Саранск об оспаривании акта приёмочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт приёмочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения № с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 05 декабря 2012 г. № 189. 

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года. 

Судья А.К. Чибрикин