УИД: 16RS0017-01-2024-000098-87

дело №2-192/2024

учет №171г

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

23 апреля 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ПАО «

<

данные изъяты>» между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор на получение услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 160000 руб., из которых цена абонентского обслуживания 11200 руб., консультативных услуг – 148800 руб. Услуги ответчиком истцу не предоставлялись.Ответчиком отказано в возврате денежных средств за консультационные услуги, возвращено 11200 руб. Истец просит взыскатьс ООО «АВТОТЕСТ» денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере 148800 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ»,третье лицо ИПБикмуллинаЭ.А. не явились, надлежаще извещены. В письменном возражении представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что между сторонами заключен смешанный договор как на обслуживание, так и возмездного оказания услуг. От имени ООО «АВТОТЕСТ» выступал агент ИП ФИО5, действовавший на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу оказан комплекс услуг, отраженных в акте приемки-сдачи оказанных услуг. Истцом подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласие, в котором истец также подтверждает оказание услуг. За невостребованное обслуживание истцу возвращены денежные средства в размере 11200 руб. При этом агентом предоставлялся ответчику отчет, подписанные клиентом абонентский договор и согласие, а также скриншоты поиска кредитной организации для клиента. Автомобиль клиенту приобретен по результатам оказания ему комплекса услуг, в результате чего ответчиком перечислено вознаграждение агенту. Возврат денежных средств за оказанную надлежащим образом услугу не предусмотрен. Стоимость оказанных истцу услуг соответствует среднерыночным. Требования истца о возврате денежных средств за принятые услуги ответчик считает злоупотреблением права, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выдан кредит в размере 1014000 руб. на приобретение автотранспортного средства. В этот же день между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор на получение услуг «

<

данные изъяты>», по которому ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права по программе Platinum:

- действует во всех регионах присутствия;

- круглосуточная справка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника);

- технический осмотр (

<

адрес>);

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника;

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт;

- подача такси к месту ДТП;

- выполнение работ по замене аккумулятора;

- отключение сигнализации.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 160000 руб.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 11200 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 148800 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств. Как следует из ответа ООО «АВТОТЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕСТ» произвело возврат денежных средств в размере 11200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Заключенный между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» договор является абонентским. Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права заказчика (потребителя) отказаться от договора, в связи с чем истец вправе был отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что равноценное исполнение по договору ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период действия договора истец вправе как требовать предоставления услуг по нему, так и отказаться от него.

Поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг.

Довод ответчика о том, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Напротив, договором предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 160000 руб.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг и согласия клиента не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

При этом оформление ООО «АВТОТЕСТ» документов с истцом при заключении договора оказания услуг одновременно (пакетом документов) способно вызвать у любого потребителя как слабой стороны в правоотношении представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах.

В связи с вышеизложенным довод ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что в момент заключения абонентского договора услуги были оказаны истцу и приняты им, в связи с чем обязательство между сторонами прекратилось надлежащим исполнением на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что по результатам оказания клиенту комплекса услуг ответчиком перечислено агенту вознаграждение на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ИП ФИО5

Ответчиком представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «АВТОТЕСТ» (принципал) поручил ИП ФИО5 (агент) совершать от имени и за счет ООО «АВТОТЕСТ» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров по оказанию клиентам от имени ООО «АВТОТЕСТ» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс анализкредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Также ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ИП ФИО6 агентского вознаграждения за 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 12210509 руб., а также отчет агента ИП ФИО5 о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор №, заключенный с ФИО2, и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора в размере 145600 руб. 

Как следует из п.3.1 агентского договора, с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 93% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Таким образом размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора и не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги истцу, в связи с чем размер оплаты ООО «АВТОТЕСТ» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП Б.Э.АВ., не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того доказательств оказания истцу консультационных и аналитических услуг в момент его заключения именно ИП ФИО5, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «АВТОТЕСТ», не имеется. Абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ2023не содержит указанные сведения и подписан от имени ООО «АВТОТЕСТ» 

<

данные изъяты>., а не ИП ФИО5 

Истец отрицает факт оказания ему консультационных услуг.

Как видно из п.1.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проверка автомобиля по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества, на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц осуществлена Продавцом (ООО «

<

данные изъяты>»).

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 160000 руб.), суд приходит к выводу, что часть услуг, предусмотренных договором, может быть затребована заказчиком в период действия данного договора 2 раза в течение действия договора. 

Вместе с тем, даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк, страховую компанию), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет 148800 руб.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение трех лет. 

Использование ответчиком правовой конструкции абонентского договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, и составление одновременно акта об оказании услуг и принятии работ непосредственно при его подписании, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «АВТОТЕСТ» направлялось заявление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, с учетом добровольного возврата истцу части уплаченной суммы в размере 11200 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 148800 руб. 

Помимо возврата оплаты по договору об оказании услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы по договору.

При таких обстоятельствах размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности 148800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в возврате суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 12597,10 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (148800 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В счет компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб. Данная сумма соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и характеру допущенных ответчиком нарушений.

Также в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83198,55 руб. (148800 руб. + 12597,10руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Сумма штрафа является разумной и справедливой, учитывают баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Доказательств чрезмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа последним не представлено. Ответчик, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился приведением правовых норм и их толкования, по существу, не приведя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг (изучение, подготовка и составление искового заявления, представительство в суде, подготовка и направление жалоб, получение исполнительного листа и предъявление к исполнению) по соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере 45000 руб. 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу в соответствии с договоромоказания услуг, качество выполненной работы, стоимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб., считая их разумными.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АВТОТЕСТ»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 4426,94 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АВТОТЕСТ» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, СНИЛС: №, денежные средства в размере 148800рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12597рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83198рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АВТОТЕСТ» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, СНИЛС: №, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (148 800 рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АВТОТЕСТ» (ОГРН: №, ИНН: №) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4427 рублей 94 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина