Судья Еремина В.А.

Докладчик Сибирцев А.А. дело № 22-1125/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Сурикова М.О.,

оправданной У.Н.С. и ее защитника – адвоката Чернявского А.А.,

представителей потерпевшего и гражданского истца 

<

наименнование учреждения> - ФИО

при секретаре Анисимове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Верхотиной В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – 

<

наименование учреждения, ФИО> на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2017 года, которым 

У.Н.С., 

<

личные данные>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, 

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Сурикова М.О., представителей потерпевшего и гражданского истца 

<

ФИО> ходатайствовавших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, оправданной У.Н.С. и ее защитника – адвоката Чернявского А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции У.Н.С. оправдана:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций,

на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за У.Н.С. признано право на реабилитацию. 

В удовлетворении гражданского иска 

<

наименование учреждения> о взыскании с У.Н.С. материального ущерба в сумме 

<

сумма> рублей было отказано, в связи с ее оправданием.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Верхотина В.В. с приговором не согласна, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

Полагает, что вывод суда о не установлении корыстной заинтересованности не основаны на материалах дела и по существу ничем не мотивированы. Прокурор указывает, что У.Н.С. инкриминировано необоснованное увеличение суммы собственных доходов 

<

наименование учреждения> за счет субсидии на государственное задание, и необоснованное увеличение, в связи с этим, размера подлежащей выплате премии (12% от собственных доходов учреждения), которая выплачена У.Н.С. и четырем ее подчиненным. То есть корыстная заинтересованность в нарушениях, установленных судом, является очевидной, это получение материальной выгоды как для У.Н.С., так и для близкого ей лица – сына У.Р.В., что в полной мере отхватывается пониманием корыстной заинтересованности, в том числе в понимании ст.285 УК РФ.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия по делу было установлено существенное нарушение права ОГАУ на эффективное и целевое использование денежных средств, выразившихся в изъятии сумм свыше размер> При этом вывод суда о том, что исследованными доказательствами не подтверждено, что допущенные У.Н.С. нарушения существенно нарушили права и законные интересы 

<

наименование учреждения> а так же повлияли на нормальную деятельность автономного учреждения по выполнения общих задач и требований, по мнению прокурора, не основан на законе и на материалах дела. Согласно уставу 

<

наименование учреждения> целями его деятельности является осуществление социального обслуживания путем материально-бытового обеспечения и создания наиболее адекватных по возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности лицам, проживающим в нем, организацией ухода и надзора за проживающими, их отдыха, досуга, в том числе и путем предоставления им в соответствии с утвержденными нормами, благоустроенной жилплощади с мебелью и инвентарём, обеспечение постельными принадлежностями, предметами гигиены, одеждой, обувью и т.д. О существенном нарушении прав организации 

<

наименование учреждения> говорит то, что лица постоянно и временно проживающие в учреждении не были обеспечены необходимым количеством душевых, мебелью, библиотекой, а потраченные на необоснованные премии деньги могли пойти на ремонты и оборудование. То, что у 

<

наименование учреждения> отсутствовали собственные средства на ремонт, подтверждается материалами дела.

Автор представления не согласна с выводами суда о том, что нарушение права Учреждения на целевое и эффективное использование денежных средств не является существенным, поскольку они не повлияли на нормальную деятельность автономного учреждения по выполнению общих задач и требований, для которых оно создано, так как 

<

наименование учреждения> содержит в своем составе дом престарелых и интернат, а так же центр реабилитации несовершеннолетних, попавших в трудную жизненную ситуацию. А те критерии, по которым суд оценил нарушение прав как несущественное, имеет отношение к квалификации по п. «в» ч.3 ст.285 и 286 УК РФ.

Полагает, что постановленный приговор внутренне противоречив и составлен с нарушениями закона. Так при описании инкриминируемого У.Н.С. деяния суд отражает в описательно мотивировочной части сокращенные сведения о лицах, которым передавались премии («У.Р.В.», «П.Е.С.» и т.д.) вместе с тем эти обстоятельства не соответствуют предъявленному У.Н.С. обвинению, а мотивов подобных сокращений судом в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что в действиях У.Н.С. нет всех необходимых признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.286 УК РФ, однако в части ст.285 УК РФ такой вывод отсутствует. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что У.Н.С. незаконно увеличила уровень материальной обеспеченности заместителя директора У.Н.С., являющегося ее сыном, а сама незаконно получила материальную выгоду. Ссылок на нарушение У.Н.С. гражданского, административного или иного законодательства при описании обстоятельств, установленных судом, не отражено, а органами предварительного следствия ей инкриминировано нарушение только уголовного закона, в связи с чем суд поставил под сомнение невиновность У.Н.С.

Кроме того государственный обвинитель считает, что приговор является немотивированным, содержит в себе описание доказательств сторон и спорные мотивировки относительно оснований оправдания, не содержит указаний какими доказательствами подтверждены выводы суда об отсутствии корыстного умысла и отсутствия существенного нарушения прав организации. В приговоре суд признал показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, но непонятно на каком основании судом отвергнуты показания потерпевших и свидетелей, заявлявших, что права организации существенно нарушены, а так же о том, в каком порядке и на что могли и должны быть израсходованы денежные средства.

В приговоре отражено, что в обвинении не указаны критерии, по которым ущерб оценивается как существенное нарушение прав и законных интересов 

<

наименование учреждения> на эффективное и целевое использование финансовых ресурсов, вместе с тем критерии оценки не являются предметом доказывания по делу и отражены как в законе, так и в соответствующих к нему разъяснениях, в том числе приведенных судом в приговоре.

В нарушение ч.2 ст.306 УПК РФ, суд, по мнению автора представления, необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска, так как У.Н.С. была оправдана по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, лишив организацию возможности вернуть необоснованно начисленные премии.

Указывает, что в соответствии с положениями ст.ст.78,79,189 УПК РФ задавать наводящие вопросы при допросе запрещается, не смотря на это, стороной защиты неоднократно задавались вопросы, содержащие в себе ответы на них, оказывалось давление на потерпевших и свидетелей, вопросы судом не снимались.

Обращает внимание, что 21.06.2017 года в уголовное дело вступил новый государственный обвинитель, которому, в нарушение ч.4 ст.246, ст.244 УПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В случае отмены приговора, по мнению прокурора, основания ранее наложенного ареста не отпадают и не изменяются, в частности наличие многомиллионного ущерба и иска потерпевшей стороны.

Просит приговор в отношении У.Н.С. отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Наложить арест на квартиру У.Н.С., расположенную по адресу: г.

<

адрес> а так же на денежные средства У.Н.С. в размере 

<

сумма> хранящиеся в 

<

наименование банка>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – директор наименование учреждения, ФИО с приговором не согласна в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

Автор жалобы обращает внимание, что судом в приговоре отражено, что У.Н.С. действительно незаконно начисляла себе премии, но при этом 

<

сумма>, потраченных на это, по мнению суда, существенным не является, с чем она категорически не согласна. 

<

данные изъяты> всегда нуждался и нуждается в деньгах и денежные средства могли быть потрачены на улучшение материально-технической базы, могли позволить выполнить большой объем работ, таких как, например, косметический ремонт, замена отопления. Сумма в 

<

сумма> существенна для учреждения. Специфика учреждения такова, что она связана с проживанием как детей, так и стариков, которым необходим постоянный уход, при этом постоянно портится мебель, одежда, техника, это естественный процесс, и разумеется учреждению нужны были деньги. В учреждении все пребывают в замешательстве от того, что 14 млн. рублей несущественная сумма и права 

<

наименование учреждения> не нарушены. Эти деньги должны были пойти на уставные цели, а именно оказание социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг, проведение социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а так же иным категориям граждан.

Так же представитель потерпевшего не согласна и с отклонением иска, на каком основании У.Н.С. не должна возвращать 

<

сумма> из приговора не ясно, и считает, что суд нарушил требования ст.306 УПК РФ.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданная У.Н.С. и ее защитник – адвокат ФИО10, не согласны с доводами представления, считают приговор законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего оправданная У.Н.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение об оправдании У.Н.С. по ч.1 ст.285 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в предъявленном обвинении не усматривается признаков корыстной заинтересованности в понимании, определенном положениями ст.285 УК РФ, поскольку действий по получению для себя и других лиц выгоды имущественного характера, не связанных с незаконным, безвозмездным изъятием имущества У.Н.С. не вменяется.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума ВС от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», корыстная заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Как следует из предъявленного У.Н.С. обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, в результате умышленных противоправных действий У.Н.С. были произведены не отвечающие интересам 

<

наименование учреждения> выплаты денежных средств в общей сумме 

<

сумма>, чем У.Н.С. незаконно увеличила уровень материальной обеспеченности своего сына, в сумме 

<

сумма>, и сама незаконно получила материальную выгоду на сумму не менее 

<

сумма> рублей.

В приговоре суд первой инстанции так же установил, что в результате необоснованных действий У.Н.С. были произведены выплаты денежных средств сотрудникам 

<

наименование учреждения> чем У.Н.С. незаконно увеличила уровень материальной обеспеченности своего сына ФИО11 и сама незаконно получила материальную выгоду.

То есть и из предъявленного У.Н.С. обвинения и из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в приговоре, следует, что У.Н.С. путем совершения неправомерных действий получила для себя и своего сына выгоду имущественного характера, что полностью соответствует определению корыстной заинтересованности, данной в указанном Постановлении Пленума ВС РФ. 

При этом, как следует из предъявленного обвинения, У.Н.С. не вменялось хищение денежных средств. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, об отсутствии в предъявленном У.Н.С. обвинении признаков корыстной заинтересованности, нельзя признать обоснованным.

Так же суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу об отсутствии в действиях У.Н.С. всех необходимых признаков состава уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании того, что;

- из представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, ни одним из них не подтверждено, что допущенные У.Н.С. нарушения, указанные в обвинительном заключении, существенно нарушили права и законные интересы ОГАУ ЦМСР «Чайка», а так же повлияли на нормальную деятельность автономного учреждения по выполнению общих задач и требований, для которых оно создано;

- в обвинительном заключении по обвинению У.Н.С. по ч.1 ст.286 УК РФ существенные нарушения прав, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции РФ не указаны, критериев, по которым причиненный ущерб оценивается как существенное нарушение прав и законных интересов 

<

наименование учреждения> на эффективное и целевое использование финансовых ресурсов, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из предъявленного У.Н.С. органами предварительного следствия обвинения следует, что исходя из размера (

<

сумма> по ч.1 ст.285 УК РФ и 

<

данные изъяты> рублей по ч.1 ст.286 рублей) и материального характера ущерба, преступные действия У.Н.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов 

<

наименование учредения>» на эффективное и целевое использование финансовых ресурсов.

Как следует из приговора суда все доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, указывая в приговоре об отсутствии доказательств существенного нарушения прав и законных интересов 

<

наименование учреждения> повлиявших на нормальную деятельность учреждения, суд не привел доводов, почему он не принял во внимание показания:

- представителя потерпевшего П.Л.Г. о том, что ущерб в сумме около 

<

сумма> рублей является значительным для 

<

наименование учреждения> поскольку данные денежные средства могут позволить выполнить большой объем работ, необходимых в упреждении, могут быть потрачены на укрепление материально-технической базы. Вышеуказанная сумма, исходя из ее размера, существенна для учреждения;

- представителя потерпевшего Ж.Ю.Ю. о том, что существенность нарушения прав и законных интересов 

<

наименование учреждения> выразилось в том, что денежные суммы могли быть направлены на текущий ремонт, на улучшение лагеря, так же могли быть выплачены премии всем работникам, а не только отдельным лицам;

- свидетеля С.Е.Г. о том, что общий размер собственных средств 

<

наименование учреждения> за год составляет 

<

сумма>, в связи с чем указанные суммы ущерба (

<

сумма> рублей по ч.1 ст.285 УК РФ и 

<

сумма> рублей по ч.1 ст.286 рублей) являются значительными для учреждения;

Доводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении критериев, по которым причиненный ущерб оценивается как существенное нарушение прав и законных интересов, не основаны на действующем законодательстве, так как существенность нарушения прав и законных интересов организации является оценочной категорией и не имеет официально установленных количественных критериев для ее исчисления. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Кроме того, судом нарушены положения уголовно-процессуальный закона (ч. 2 ст. 305 УПК РФ) о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Так вопреки установленным судом и изложенным в приговоре обстоятельствам и выводам о том, что У.Н.С. незаконно увеличила уровень материальной обеспеченности заместителя директора У.Н.С., являющегося ее сыном и сама незаконно получила материальную выгоду, суд сделал взаимоисключающий вывод об отсутствии в этих же действиях У.Н.С. состава преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении У.Н.С. приговор законным и обоснованным

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требования ч.4 ст.246 УПК РФ так же являются обоснованными. Так из протокола судебного заседания следует, что 21.06.2017 года в судебное разбирательство вступила прокурор Верхотина В.В., которая заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с тем, что замена государственного обвинителя не предусматривает возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Данный вывод суда не основан на законе, так как в соответствии с требованиями ч.4 ст.246 УПК РФ, вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оправдания У.Н.С. и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы так же не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в отношении У.Н.С. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора ранее наложенный арест на имущество У.Н.С. продолжает действовать, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для наложения ареста на имущество У.Н.С. судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Верхотиной В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.О.В.. удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2017 года в отношении У.Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в том же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО14 

Судьи 

<

>