Судья Киселева Т.А. 

Дело № 22-1898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителей потерпевшего – Л., адвоката Куралина В.В.,

защитников-адвокатов Алферовой Л.В., Лютова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Куралина В.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

П., родившегося дата в ****;

И., родившегося дата в ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей потерпевшего – Л. и адвоката Куралина В.В. в поддержание доводов жалобы, защитников-адвокатов Алферовой Л.В., Лютова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2025 года в Лысьвенский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению П. и И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края, изучив в порядке подготовки материалы уголовного дела, принял решение о направлении дела в Добрянский районный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» - адвокат Куралин В.В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, требования ч. 3 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, излагая описание преступного деяния, содержащееся в обвинительном заключении, считает, что инкриминируемое П. и И. преступление было окончено в момент внесения соответствующих сведений (записи) о регистрации перехода права собственности сотрудниками Лысьвенского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенного в г. Лысьва Пермского края, в ЕГРН, после чего у обвиняемых возникло право распорядиться похищенным имуществом как собственным. Приводя положения ч.ч. 1, 13 ст. 62 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отмечает, что данные ЕГРН являются открытыми и правообладатели имеют доступ к сведениям в отношении зарегистрированных объектов недвижимости, в связи с чем находит несостоятельной ссылку суда о том, что обвиняемые были лишены возможности окончить свои преступные действия, так как не были уведомлены о регистрации перехода права собственности. Ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела в Лысьвенский городской суд Пермского края для выполнения требований ст. 227 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Органами предварительного следствия П. и И. А.И. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Так, из существа предъявленного П. и И. обвинения и обвинительного заключения следует, что обвиняемые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием руководителя и участников ООО «***» Г. и Ч., а также сотрудников Лысьвенского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, незаконно приобрели право на недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: ****, принадлежащее ООО «***», безвозмездно зарегистрировав переход права собственности на указанное имущество, в том числе в свою пользу, причинив Обществу ущерб в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, право на которые явилось объектом преступления, располагаются на территории г. Добрянка Пермского края, там же, по версии следствия, осуществлен обман и злоупотребление доверием потерпевших с целью хищения указанного недвижимого имущества, под воздействием которых был подписан договор купли-продажи, переданный в Добрянский филиал ГКАУ «Пермский многофункциональный центр ПГМУ» для государственной регистрации перехода права собственности.

Как обоснованно отмечено судом со ссылкой на положения действующего законодательства, юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным обвиняемые приобрели только после получения документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, в Добрянском филиале ГКАУ «Пермский многофункциональный центр ПГМУ», расположенном на территории, на которую распространяется юрисдикция Добрянского районного суда Пермского края.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, приказа Росреестра от 30 декабря 2020 года № П/0509 «Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, а также об их приостановлении и об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости», заявление о регистрации права на объекты недвижимости подается в многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг независимо от места нахождения объекта недвижимости, которое в последующем в автоматическом режиме распределяется по территориальным подразделениям Управления Росреестра.

Таким образом, принимая во внимание, что регистратор не привязан к месту нахождения объекта недвижимости, факт регистрации права собственности Лысьвенским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю не влияет на установление места окончания преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 32, 34 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении П. и И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Куралина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись