дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Стрельцова С.А.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 33/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сособственниками жилого дома являются ответчики, по 67/200 долей в праве каждый; в жилом доме фактически сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истец пользуется жилой комнатой лит.А площадью 22,3 кв.м и кухней лит.А2 площадью 9,6 кв.м, ответчики пользуются остальными помещениями домовладения, у всех имеются отдельные выходы; общая площадь жилого дома и размеры долей сторон в праве собственности на домовладение позволяют произвести его раздел, что также подтверждается проведенным строительно-техническим исследованием.

Истец просит выделить ей в собственность отдельный блок жилого дома в составе заявленных помещений и прекратить право общей долевой собственности на 33/100 долей жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дел через представителя (л.д. 36, 40-41).

В судебном заседании представитель истца по ордеру и по доверенности Стрельцов С.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что не возражает против возложения работ на истца согласно экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда; заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что на денежную компенсацию не претендует, просил работы по переоборудованию дома возложить на истца, возражал против заявленного представителем истца требования о взыскании расходов по оплате экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96). 

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 (в ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Материалами дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 - 33/100 долей, ФИО2 - 67/200 долей, ФИО3 - 67/200 долей (л.д. 7-8).

Между совладельцами фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, что ответчиками не оспаривалось.

Истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Искон Экспертиза» по результатам проведения строительно-технической экспертизы, по инициативе истца; составлен вариант выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома (42-87).

В связи с поступившими возражениями ответчиков определением суда от 

<

дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 111-112), из которого следует, что в доме сложилось пользование в объеме трех автономных квартир, одна из которых находится в пользовании истца; параметры полезной площади дома позволяют произвести выдел доли дома истца; по варианту выдела, отражающему фактический порядок пользования в доме истцу выделяется часть жилого дома в составе помещений № (жилая) площадью 22,3 кв.м в лит.А и № (кухня) площадью 9,6 кв.м в лит.А2; указанный объем помещений составляет 0,45 долей, что превышает размер идеальной доли истца в доме и устраняется выплатой остальным совладельцам денежной компенсации в размере 45938 рублей; по данному варианту также предусмотрено переоборудование, которое заключается в установке АГВ в квартире истца.

Эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что истцом заявлен выдел доли спорного жилого дома по фактическому пользованию, против чего возражал ответчик, был разработан один вариант, по результатам расчета у истца фактическое пользование больше, чем идеальная доля, в связи с чем рассчитана денежная компенсация, увеличение площади произошло из-за того, что ранее в комнате была печь, которая в настоящее время разобрана, в связи с чем площадь увеличилась; по данному варианту требуется переоборудование в виде установки АГВ, стоимость которого также рассчитана в соответствии с долями сторон в праве, т.е. 1/3 доли обязан оплатить истец, остальные расходы несет ответчик, что соответствует методике расчета, поскольку дом газифицирован; поскольку данные расчеты являются взаимоисключающие взыскание нецелесообразно.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права сторон, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию сторонами жилым домом.

Выводы эксперта ответчиками не оспаривались, на выплате денежной компенсации за несоответствие долей ответчики не настаивали. Возражения ответчика ФИО2 не относятся к предмету настоящего спора и поэтому судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и произвести выдел принадлежащей ей доли спорного жилого дома по вышеуказанному варианту экспертного заключения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен в порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ст.321 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей, которые подтверждены документально, по 8 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве - 1) часть жилого дома (автономный блок) общей площадью 31,9 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: в лит.А №(жилая) – 22,3 кв.м, в лит.А2 № – 9,6 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, (доля в праве – 1/2) и ФИО3 (доля в праве – 1/2) часть жилого дома (автономный блок) общей площадью 57,9кв.м, в том числе жилой 29,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: в лит.А: № (жилая) -9,9 кв.м, № (кухня) -5,2 кв.м, № (жилая) -10,8 кв.м, в лит.А1: № (кухня) -8,0 кв.м, № (жилая) – 8,6 кв.м, лит.а1 (веранда) -8,0 кв.м, лит.а2 (веранда) – 7,4 кв.м, также кирпичная печь, АГВ-80, из хозяйственных строений и сооружений: лит.Г1 (уборная), лит.Г2 (уборная), лит.Г4 (колодец).

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 работы по переоборудованию дома путем установки АГВ в выделенной ей в собственность части жилого дома.

Ориентировочная стоимость работ по переоборудованию дома - 69 218 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей по 8 500 рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.04.2018г.

Судья: