Дело № 2-789/2019

61RS0017-01-2019-001347-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 июля 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи - Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "РЖД" в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате трудового увечья и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с настоящим иском по тем основаниям, что 11 мая 2005 года между истцом и Ростовской СКЖД - филиалом ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор о приеме её на работу в качестве маляра. 31 июля 2017 года в 08:00 час истец прибыла на работу и по разнарядке начальника участка ФИО5, совместно с ФИО6 была направлена на станцию Новошахтинск производить ремонт фасада станции. Для производства этой работы необходимы были леса, которые собирали трое рабочих. Данная конструкция состояла из металлических труб и двух щитов. После сбора конструкции рабочие, заявив, что конструкция к производству работы собрана, ушли. К работе истец с ФИО6 приступили сразу, как ушли рабочие, которые установили леса. Примерно в 09:30 час истец попросила ФИО6 поднять щит, на котором она производила работу на одно положение вверх, т.к. в этом возникла необходимость, предварительно перейдя на второй щит, который опрокинулся и истец упала на землю и потеряла сознание. Как впоследствии было установлено, щиты к лесам не были закреплены. После этого была вызвана скорая помощь, и истец была госпитализирована в больницу 

<

адрес>, где находилась на лечении в стационарном отделении с 31 июля 2017 года по 14 августа 2017 года, затем её перевезли в железнодорожную больницу 

<

адрес>, где она продолжала лечение стационарно с 15 августа 2017 года по 22 августа 2017 года. Затем она лечилась амбулаторно в 

<

адрес> с 23 августа 2017 года по 26 марта 2018 года. При лечении ей был поставлен аппарат ФИО3 на правую ногу и её неоднократно оперировали. По окончании лечения в ЦРБ 

<

адрес> истцу направление на МСЭ не выдавалось. В связи с тем, что ответчик не оформлял документы о несчастном случае, имевшего место 31 июля 2017 года, связанным с производственной деятельностью, истец в апреле 2018 года вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг по факту получения травмы на производстве. На заявление истца ответчиком 11 мая 2018 года был направлен ответ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшим с истцом. 08 июня 2018 года ответчиком был оформлен акт № о несчастном случае на производстве. Направление на МСЭ ответчик выдать отказался, так как истец не работала у ответчика, в связи с чем она вынуждена была самостоятельно обратиться в Бюро МСЭ, где 17 декабря 2018 года ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 (тридцать) процентов. Травма на протяжении с 31 июля 2017 года по настоящее время препятствует истцу вести активный образ жизни, при движении она вынуждена использовать медицинский костыль, вследствие чего она испытывает нравственные и физические страдания, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, которые предусмотрены действующим Законодательством, тем самым причиняя ей моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в пользу истца моральный вред в размере 100000 рублей, материальный ущерб в сумме 18282,42 рублей, в том числе 15300 рублей за приобретение лекарства на лечение артродезирования г/ст сустава, 2600 рублей за оплату доверенности, 332,92 рублей оплата за почтовые расходы, и судебные издержки в сумме 25000 рублей за оказание юридической помощи. 

Протокольным определением суда от 23 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-Структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" на надлежащего – ОАО "РЖД" в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что материальная помощь в размере 50000 рублей была оказана не работодателем, а работники собрали для истца деньги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что вина истца также определена в акте. Затяжка по составлению Формы Н-1 произошла, так как работники и истец не сообщили в тот день о произошедшем, и акт не был составлен. Акт формы Н-1 был составлен позже 08 июня 2018 года. ФИО2 произведена выплата материальной помощи в размере 50000 рублей, о чем истец написала расписку. Поскольку истец у них уже не работала, то они не обращались в ФМС, она сама имела право обратиться в ФМС. Расходы в возмещение вреда на лекарство истцом понесены, есть подтверждение. Почтовые расходы и расходы на доверенности понесены, являются необходимыми тратами. С размером морального вреда не согласен, она подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Размер на представителя, полагает подлежит снижению, сумма завышена. 

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в ОАО "РЖД" в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений в период с 11 мая 2005 года по 02 апреля 2018 года, уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию. 

В период работы в ОАО "РЖД" в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений ФИО2 причинен вред здоровью вследствие производственной травмы, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2009 № от 17 декабря 2018 года (л.д.43), копия акта № от 08 июня 2018 года о несчастном случае на производстве (л.д.9-16).

Факт произошедшего несчастного случая с ФИО2 31 июля 2016 года ответчиком не оспаривается.

Из справки МСЭ-2009 № от 17 декабря 2018 года следует, что истцу установлено 30 (тридцать) процентов утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве 31 июля 2017 года.

Выплаты в счет компенсации материального и морального вреда работодателем не производились, доказательств обратному ответчик суду не представил.

Руководствуясь нормами ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истцом были понесены расходы на лечение - приобретение по назначению врача медицинских препаратов (внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты) в сумме 15300 рублей, подтвержденные документально (л.д.44 - 47), право на их бесплатное получение у истца отсутствовало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. 

Суд соглашается с утверждением истца о том, что ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчик не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего истцу причинен вред здоровью. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в причинении физических и нравственных страданий истца, виновен ответчик, установлена также и вина истца. Как видно из медицинских документов, истец длительное время лечилась, испытывает физическую боль и нравственные страдания, поскольку лишена возможности вести прежнюю активную жизнь, нуждается в постоянном лечении. 

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения травмы, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, что в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени утраты ею профессиональной трудоспособности, принципам разумности и справедливости, согласуется с положениями трудового договора, и не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается квитанцией договором от 04 мая 2019 года на сумму 15000 рублей и от 27 мая 2019 года на сумму 10000 рублей (л.д. 54).

Суд полагает, что сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению до 20000 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1218-О). 

Суд исходит из того, что ответчик просил о снижении расходов на представителя. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 250,38 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками почтового отделения, и которые суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 24 апреля 2018 года, выданная ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика понесенных на оформление данной доверенности расходов в сумме 1300 рублей у суда не имеется.

Расходы на оформление доверенности ФИО2 для проведения МСЭ по факту производственной травмы в размере 1300 рублей, суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела представлен оригинал указанной доверенности, суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками.

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, и в размере 612,00 рублей за требование имущественного характера, исходя из удовлетворенных требований истца, а всего в размере 912,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ФИО2:

- компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- материальный вред на приобретение лекарства в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 коп.;

- расходы на почтовые отправления в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 38 коп.;

- расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.;

- расходы на составление доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 коп.,

а всего взыскать 86850 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 38 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 912 (девятьсот двенадцать) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.