Дело № 2-3230/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 У. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуатор, судебных расходов; 

по иску ФИО4 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

3-и лица – ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указывая, что 14 декабря 2016 года в г. Калининграде в районе дома 223 по проспекту Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигающемся по проспекту Победы со стороны пос. Космодемьянского в направлении улицы Менделеева и автомобилем «Мерседес», г.р.н. №, под управлением истца, двигающемся со стороны ул. Менделеева в направлении пос. Космодемьянского. После столкновения автомобиль «Ауди» совершил наезд на стоявший справа по ходу движения автомобиль «Мазда», г.р.н.№ под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Установить вину кого-либо из участников в ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России не представилось возможным.

Постановлением № административное расследование во отношении всех участников было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что виновник ДТП не установлен, истец вынужден был провести независимую экспертизу ТС «Мерседес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с учетом износа, составила 311 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 168 700 рублей, стоимость годных остатков – 30 800 рублей.

26 января 2017 года истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, но ответа не получил.

04 апреля 2017 года истец вновь обратился в страховую компанию, но уже с претензией о выплате страхового возмещения с приложением двух экспертиз.

В результате рассмотренной претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 у. в размере 43 333,33 рублей, тем самым остался не возмещённым ущерб в размере 94 566,67 рублей.

Ввиду отсутствия степени вины каждого из участников, объективно оценивая обстоятельства ДТП считает, что виновником произошедшей аварии является водитель автомобиля «Ауди Q7» ФИО1, которая допустила выезд на полосу встречного движения, объезжая стоявший на пути ее следования автомобиль «Мазда», не соблюдая дорожную разметку и установленные знаки, тем самым нарушила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено п.3 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 94 566,67 рублей, судебные расходы – 12 000 рублей, расходы за проведение двух экспертиз - 6 300 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 5 000 рублей.

Исковое заявление ФИО3 у. принято к производству суда, заведено гражданское дело №2-3230/17.

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 14 декабря 2016 года в 20:16 часов в г. Калининграде на проспекте Победы в районе дома 223 произошло ДТП, с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО1 управляла автомобилем «Ауди», г.р.н. № двигалась по пр. Победы со стороны пос. Космодемьянского в сторону ул. Менделеева, в нарушении линии разметки выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «Мерседес», г.р.н.№, под управлением ФИО3, который двигался в противоположном направлении. После столкновения автомобиль «Ауди» под управлением ФИО1 продолжил движение и совершил столкновение со стоящим справа по его ходу движения автомобилем «Мазда», г.р.н.№, под управлением ФИО4 Автомобиль «Мазда» в том месте стоял по причине того, что уже стал участником другого, ранее произошедшего ДТП.

11 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустранимые сомнения и презумпцию невиновности.

В ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль «Мазда», г.р.н. № на праве собственности с 28 мая 2016 года принадлежит ФИО4 чу.

По обстоятельствам ДТП следует, что не выяснена степень вины между действиями водителей ФИО1 и ФИО3 Отсутствие вины со стороны ФИО4 очевидно, поскольку его транспортное средство стояло неподвижно.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Ауди Q7» на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №; гражданская ответственность водителя ФИО3 у., - в СПАО «Ингосстрах» по договору №; гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 по управлению автомобилем «Мазда», г.р.н. № – в САО «ВСК» по договору №

01 марта 2017 года за в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление от ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в его пользу.

03 марта 2017 года страховщиком произведён осмотр повреждённого в ДТП транспортного средства «Мазда», принадлежащего на праве собственности ФИО4, однако выплата в пользу ФИО4 так и не последовала. 

07 июля 2017 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО4 была направлена претензия с просьбой о произведении страховой выплаты. Страховщик ответил отказом, указав на то, что выплата в долевом размере была произведена в пользу ФИО2, который по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» является собственником транспортного средства и надлежащим получателем выплаты, т.к. ТС на него зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению, подготовленного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» величина стоимости восстановительного ремонта ТС «Мазда» г.р.н. № с учётом износа составляет 94 148,88 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 95 000 рублей, стоимость годных остатков 17 000 рублей. Соответственно величина ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» определена в размере 78 000 рублей (95 000 – 17 000).

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 110 760 рублей за период с 22.03.2017 по 11.08.2017 и далее по 780 рублей за каждый последующий день просрочки до дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; издержки на услуги представителя в суде в размере 15000 рублей.

Исковое заявление ФИО4 принято к производству суда, заведено гражданское дело №2-4412/17. 

Определением суда от 03 октября 2017 года гражданское дело №2-4412/17 по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, издержек, соединено в одно производство с гражданским делом № 2-3230/17 по иску ФИО3 У. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов за услуги эвакуатора, по проведению экспертиз, судебных расходов, с присвоением делу №2-3230/2017.

К участию в деде в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2

Истец ФИО3 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Настаивал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вина которой установлена входе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами. Просил иск ФИО3 у. удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указывал, что он, как представитель ФИО4 лично обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения с представлением полного пакета документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на автомобиль, в т.ч. договора купли-продажи ТС, и наступление страхового случая. Страховщик, посчитав, что собственником автомобиля является ФИО2, произвел выплату в его пользу, с чем ФИО4 не согласен. Автомобиль приобретен ФИО4 у ФИО2 28 мая 2017 года по договору купли-продажи и в этот же день оформлен новый полис ОСАГО, где ФИО4 указан в качестве страхователя. Действительно, по настоящее время автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД, также не внесены изменения о новом собственнике в ПТС, однако, согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции верховного суда РФ, государственная регистрация ТС не влияет на возникновение или прекращение права собственности на ТС. Страховщику, при первичном обращении был представлен договор купли-продажи ТС «Мазда», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, таким образом, у последнего возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу собственника ТС – ФИО4 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая по доверенности, просила в исках отказать. Пояснила, что в соответствии с п. 4.15 пп. «а» «Правил», размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» по убытку № при осмотре ТС марки «Мерседес» и составлении предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе с учетом износа запасных частей) выявлено, что восстановление данного ТС нецелесообразно, так как в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, перечисленные в Акте осмотра ТС, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта соизмерима или превышает, стоимость данного ТС в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 165 000,00 рублей, рыночная стоимость аварийного ТС составляет 35 000,00 рублей, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 130 000,00 рублей. Поскольку в ходе проведения проверки по материалу ДТП от 14 декабря 2016 года определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представилось возможным, то выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 1/3 суммы причиненного ФИО3 у материального ущерба - в размере 43 333,33 рублей. Указывала, что обязательства по возмещению вреда ФИО3 у. выполнены ответчиком в полном объеме. По мнению ВС РФ, если исходя из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения ущерба в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП исполнены им. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. По экспертному заключению истца ФИО3 у. рыночная стоимость автомобиля составила 168 700,00 рублей, стоимость годных остатков 30 800,00 рублей, подлежит к выплате (168 700 - 30 800) 137 900 рублей. По независимому заключению ООО «КАР-ЭКС» рыночная стоимость автомобиля составила 165 000 рублей, стоимость годных остатков 35 000, подлежит к выплате 130 000 рублей, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с вышеизложенным, просила отказать ФИО3 у. в удовлетворении иска полностью.

По иску ФИО4 пояснила, что по его обращению в СК за выплатой страхового возмещения был составлен акт о страховом случае № и создан приказ на выплату страхового возмещения в размере 25 666,66 рублей (1/3 суммы ущерба) ФИО2 – собственнику ТС. Расчет был произведен на условиях «Полная гибель» с учетом предоставленных документов ГИБДД. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по производству страховой выплаты, исходя из того, что виновник ДТП установлен не был. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения ущерба в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП исполнены им. Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. СПАО «Ресо-Гарантия» считает, что все обязательства по факту ДТП 14.12.2016 года перед собственником транспортного средства «Мазда», г.р.н. № ФИО2 выполнены в полном объеме.

Договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Изменение положений Федерального закона N 40-ФЗ, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. В соответствии с п.З ст.15 ФЗ от 10.12.1995 №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федераций путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

После первого обращения ФИО4, сотрудниками СПАО «РЕСО- Гарантия» в адрес заявителя было направлено уведомление Исх.№ от 24 марта 2017 года, в котором указывалось заявителю на то, что для получения выплаты, необходимо предоставить ПТС со вписанным новым собственником, при предоставлении данного документа СПАО «РЕСО-Гарантия» готова вернуться к вопросу выплаты новому собственнику.

На основании п.4 «Общих правил» Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации ТС» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные нормы содержаться п.З Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Исходя из вышеизложенного регистрация перехода права собственности на ТС при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска ТС к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установлено порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Таким образом, и после повторного обращения заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 ответ от 17 июля 2017 года в котором указало на то, что не имеется возможности перечислить денежную выплату заявителю, поскольку до момента повторного обращения им не были предоставлены запрашиваемые документы (ПТС с вписанным новым собственником), в связи с чем и была произведена выплата по представленными заявителем реквизитам ФИО2 (собственнику а/м по свидетельству регистрации ТС и ПТС). Обращала внимание, что в представленном договоре купли-продажи подписи сторон практически идентичны (в подписи ФИО2 только добавлена буква Д), а подпись ФИО4 в заявлении о страховой выплате направленная в адрес ответчика не соответствует подписи на договоре купли-продаже, паспорте. На сегодняшний день истцом не предоставлено подтверждающего документа о факте совершения передачи или приема ТС одной стороной к другой. Акт приема-передачи выступает в качестве дополнения к соглашению о купле-продажи автомобиля (ст.454 ГК РФ). Акт приема-передачи всегда оформляется в письменном виде и подписывается сторонами сделки. Это необходимо, т.к. данный документ позволяет подтвердить исполнение обязательств по договору, а именно: факт передачи автомобиля покупателю ч.2 ст.456 ГК РФ. Просила, в случае удовлетворения заявленных ФИО4 требований, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, просила отказать в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме. В связи с вышеизложенным, просим отказать в удовлетворении иска полностью.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства – не обращались.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов стороны истцов о наличии в действиях ФИО1 вины в произошедшем ДТП. Указал, что на участке дороги, где произошло столкновение дорожных знаков, регулирующих движение по полосам, установлено не было; линия дорожной разметки была местами стерта; при условиях темного времени суток различить сплошную полосу было затруднительно. При этом отмечал, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>. ФИО1 двигалась по проспекту Победы со стороны пос. Космодемьянского в сторону г. Калининграда. На пути ее следования возникло препятствие в виде стоявшего автомобиля, в связи с чем, она приняла решение объехать его слева. При этом навстречу ФИО1 двигался автомобиль светлого цвета, с которым она разминулась, за этим автомобилем двигался «Мерседес», под управлением ФИО3, который вначале ехал по правой крайней полосе, а затем резко вывернул на левую полосу, вследствие чего и произошло столкновение «Мерседеса» и «Ауди». От удара автомобиль ФИО1 отбросило на полосу движения попутного направления, где он совершил столкновение с автомобилем «Мазда», стоявшим неподвижно. Указывал, что в действиях ФИО1 вины в ДТП не усматривается.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 14 декабря 2016 года около 20 часов 16 минут в районе дома 223 по проспекту Победа в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Ауди», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес», г.р.н. № под управлением ФИО3 у. При этом автомобиль «Ауди», под управлением ФИО1 двигался по проспекту Победы со стороны пос. Космодемьянского в направлении ул. Менделеева. Обнаружив перед собой препятствие в виде стоящего неподвижно автомобиля на ее полосе движения, ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, совершила маневр перестроения влево, для объезда препятствия, выехав на встречную полосу движения, по которой в этот момент, по крайней левой полосе, двигался автомобиль «Мерседес», под управлением ФИО3 у., в результате чего произошло столкновение транспортных средств «Ауди» и «Мерседес». От удара автомобиль «Ауди» отбросило вправо, где произошло столкновение с неподвижно стоявшим автомобилем «Мазда», под управлением ФИО4

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего. 

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. (п.9.7 ПДД РФ).

Согласно п. 11.7. ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что проспект Победы в районе дома 223 имеет три полосы предназначенные для движения транспортных средств. При этом, в направлении со стороны пос. Космодемьянского в сторону ул. Менделеева (направление движения автомобиля под управлением ФИО1) для движения выделена одна полоса; в обратном направлении (направление движения автомобиля под управлением ФИО3 у.) – две полосы. Потоки движения разграничены сплошной полосой дорожной разметки.

Стоит отметить, что на данном участке дороги, в этот же день, ранее (в 19:30 часов) произошло ДТП с участием автомобилей «КИА», г.р.н. №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Мазда», г.р.н. №, под управлением ФИО4, которые оставались на месте ДТП, ожидая сотрудников ГИБДД.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП, линия сплошной разметки на данном участке дороги была в ненадлежащем состоянии – частично стерта, однако визуально ее можно было определить как сплошную полосу, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и схемой места ДТП.

Вопреки доводам стороны истцов, на момент ДТП – 14 декабря 2016 года дорожных знаков, обозначающих движение по полосам, в направлении движения со стороны пос. Космодемьянского в сторону ул. Менделеева, установлено не было. Отделом ГИБДД УМВД России по Калининградской области в адрес МКУ «Городское строительство и ремонт» ГО «Город Калининград» было выдано предписание от 27 декабря 2016 года для организации установки дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» в соответствии с требованиями дорожной разметки.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.9.7,11.7 ПДД РФ, которая, во время объезда препятствия, не убедившись, что не создает помех для ТС, двигающихся во встречном направлении, что встречный разъезд не затруднен, нарушив дорожную разметку, пересекла сплошную полосу движения, выехала на встречную полосу, по которой двигался, не меняя направления движения автомобиль марки «Мерседес» под управлением ФИО3 у. В результате чего автомобиль «Ауди» совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», а впоследствии от удара совершил столкновение с автомобилем «Мазда», стоявшим неподвижно на полосе по ходу движения ФИО1

Доводы представителя ФИО1 – ФИО8, который в момент ДТП находился в автомобиле «Ауди» в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля, о том, что автомобиль «Мерседес», двигающийся во встречном направлении, непосредственно перед столкновением изменил направление движения и резко перестроился из правой полосы в левую, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО1, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 у. Правил дорожного движения РФ не нарушил, и не имел технической возможности избежать столкновения своего транспортного средства с автомобилем «Ауди» под управлением водителя ФИО1, равно как и ФИО4, чей автомобиль в момент ДТП стоял неподвижно.

Анализируя изложенное, суд усматривает, что ДТП 14 декабря 2016 года произошло по вине ФИО1

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП 14 декабря 2016 года были причинены технические повреждения автомобилю «Мерседес», г.р.н.№, принадлежащему ФИО3 у. на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО3 у. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль «Ауди Q7», г.р.н. № на праве собственности принадлежит ФИО10 Автогражданская ответственность лица причинившего вред – ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в Калининградском филиале СПАО «РЕСО-гарантия», кроме того, собственником автомобиля ФИО10 в СПАО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис «РЕСОавто» на условиях индивидуального страхования. В качестве лица допущенного к управлению автомобилем указана, в том числе ФИО1

02 мая 2017 года, по обращению ФИО3 у., СПАО «РЕСО-гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 333,33 рублей – 1/3 от определённого страховщиком размера страховой выплаты в размере 130 000 рублей.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость автомобиля составила 165 000 рублей, стоимость годных остатков 35 000, таким образом, к выплате подлежит 130 000 рублей страхового возмещения. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 у. обратился в ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» за определением размера ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с учетом износа, составила 311 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 168 700 рублей, стоимость годных остатков – 30 800 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 у. составляет, в соответствии с экспертным заключением ООО «НАС «Комиссар» 137 900 рублей, тогда как страховщиком размер такой выплаты определен в сумме 130 000 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 у., составит 86 666,67 рублей (130 000 (размер страхового возмещения) – 43 333,33 (произведенная страховщиком выплата)).

Кроме того, в пользу ФИО3 у. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 6 300 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 21.03.2017, а также расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 5 000 рублей (Акт на выполнение работ от 14.12.2016, квитанция ЭР №), которые в соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, которые должен возместить страховщик в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Письменными материалами дела подтверждается, что 28 мая 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда 323», г.р.н.№ Цена договора составила 85 000 рублей, которые были переданы продавцу ФИО2 в день подписания договора. Договор никем не оспорен, не признан недействительным, является действующим.

В этот же день – 28 мая 2016 года ФИО4 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» (полис №), сроком действия с 29 мая 2016 года по 28 мая 2017 года. В качестве страхователя в полисе указан ФИО4, в качестве собственника ТС – ФИО2

Автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД в связи со сменой собственника.

01 марта 2017 года представитель ФИО4 – ФИО6, в связи с ДТП, произошедшим14 декабря 2016 года, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, по факту наступления страхового случая, в том числе копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленного на ФИО2, копию договора купли-продажи от 28 мая 2016 года, копию страхового полиса САО «ВСК», также предоставил копию сберегательной книжки на свое имя и указал номер счета для перевода страховой выплаты на имя ФИО4

Страховщик признал случай страховым и на основании Акта о страховом случае № произвел страховую выплату в размере 25 555,66 рублей (1/3 части от общего размера, определенного страховщиком 77 000,00 рублей), перечислив ее на счет ФИО2, посчитав его собственником ТС.

ФИО4, не согласившись с тем, что выплата произведена не в его пользу, обратился 07 июля 2017 года с претензией о производстве страховой выплаты в его пользу, однако страховщик ответил отказом, мотивируя, что выплата произведена в пользу ФИО2, поскольку на него зарегистрировано ТС, соответственно он и является надлежащим получателем страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении вопроса наличия у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного выше дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что на момент ДТП – 14 декабря 2016 года, собственником автомобиля «Мазда», г.р.н. № являлся ФИО4 и у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи автомобиля «Мазда» г.р.н.№, от 28 мая 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 77 000,00 рублей – подлежат удовлетворению. Размер страхового возмещения, определенный страховщиком, в судебном заседании не оспаривался.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01 апреля 2017 года (30 дней после обращения ФИО4 01 марта 2017 года с заявлением о страховой выплате) по 24 ноября 2017 года (дата рассмотрения дела) – подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: 77 000 х 1% х 237 дней просрочки = 182 490,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в общей сумме 182 490,00 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 70 000,00 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 14 декабря 2016 года.

Страховое возмещение в размере 77 000,00 рублей не было перечислено ФИО4 Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование ФИО4 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 500,00 рублей (77 000:2).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 у. представлял ФИО5, действующий на основании доверенности и договора на оказание правовых услуг от 23 марта 2017 года. За оказание юридической помощи ФИО3 у. оплатил 12 000 рублей в кассу «НАС «Комиссар», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 мая 2017 года.

Интересы истца ФИО4 в настоящем споре представлял ФИО6, действующий на основании доверенности. За оказание юридической помощи ФИО4 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается Договором о предоставлении юридических услуг от 08 августа 2017 года и квитанцией об оплате № от 08 августа 2017 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителей в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО3 у. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей; понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию в пользу истцов с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 119,67 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 У. – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 У. в счет доплаты страхового возмещения 86 666,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 300,00 рублей, расходы на эвакуатор 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего 109 966 (сто девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Исковые требования ФИО4 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ча страховое возмещение в размере 77 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева