33-2530/2025 судья Горбатенко Е.Ю.

2-214/2025

УИД 62RS0004-01-2024-001472-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Масловой О.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 взял на себя обязательства по представлению интересов истца в администрации г.Рязани в целях получения разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для прохода, обслуживания и благоустройства нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для прохода, обслуживания и благоустройства нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг составила 200 000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора возмездного оказания услуг от 20.02.2023 конечным результатом оказания услуг являлось получение истцом согласованной схемы. Размер аванса составил 100 000 рублей, оставшаяся сумма подлежала оплате после выполнения ФИО3 своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, аванс в сумме 100 000 рублей был передан ответчику.

ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнял, им не были даны рекомендации, не были подготовлены и представлены в администрацию г.Рязани документы, заявления, пояснения и возражения. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не получил согласованной схемы для использования части земельного участка с кадастровым номером № для прохода, обслуживания и благоустройства нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку договор был заключен 20.02.2023, то он прекратил свое действие 20.02.2024. На момент прекращения договора обязательства ответчика исполнены не были. Так как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, то он обязан вернуть денежные средства (возместить причиненные убытки) в размере стоимости полученной им по договору предоплаты в размере 100 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 28.02.2024 с просьбой вернуть денежные средства, однако требование оставлено без рассмотрения, денежные средства не возвращены. С учетом изложенного истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГПК РФ за период с 21.02.2024 по 03.04.2024 в размере 1879,78 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 100 000 рублей, полученные в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1879,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21.05.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) к пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, полученные по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2023 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3238 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.10.2025 в решение суда исправлены описки, постановлено:

Второй абзац резолютивной части решения суда от 21 мая 2025 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) денежные средства, полученные по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2023 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3238 рублей».

По всему тексту решения суда от 21 мая 2025 года исправить описки в части неверного указания наименования истца, вместо «ФИО2» читать «Индивидуального предпринимателя ФИО2» в соответствующих падежах.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 посредством своего представителя просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По условиям заключенного договора ответчик не был наделен полномочиями или правом определять вопрос получения земельного участка в пользование, а именно формы пользования (аренда, бессрочное пользование или собственность), фактически на ответчика была возложена обязанность по подготовке комплекта документов, на основании которых можно было обратиться в Администрацию г. Рязани для получения земельного участка в пользование, что и было сделано. Вместе с тем, вопрос формы пользования выходит за предмет договора и должен был быть урегулирован сторонами договора дополнительно. В материалы дела представлена аудиозапись разговора заказчика и исполнителя, на которой заказчик отказывается в одностороннем порядке от заключенного договора по причине отказа исполнителя осуществить в рамках договора ввод кафе «Снежинка» в эксплуатацию, а также того, что заказчика не устроила предложенная форма собственности в отношении земельного участка (аренда). Принимая решение, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что ответчик не имел права самостоятельно определять, в какой вид собственности или пользования необходимо получить земельный участок, поскольку не может распоряжаться чужими денежными средствами и возлагать неопределенное бремя расходов на заказчика. На имеющейся в материалах дела аудиозаписи подтверждается факт выполнения исполнителем подготовки необходимого комплекта документов по договору, а также то, что обсуждался вопрос о форме пользования земельного участка. Полагает, что ответчик исполнил все обязательства перед заказчиком в полном объеме. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения п. 1.1 договора, а именно обращения в Администрацию г. Рязани по вопросу согласования схемы земельного участка. Указывает, что такая схема была согласована, подготовлены и иные документы для получения разрешения на использовании части земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи, аудиозаписью, однако сначала нужно было определить форму пользования земельного участка. Также ссылается на то, что судом не была дана оценка тому, что подготовленный исполнителем комплект документов по договору передан 11.03.2024 ответственному лицу ФИО4, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО2, его представитель ФИО5, ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, представитель третьего лица ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Капитель», третье лицо ФИО7 не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО2, его представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, а именно представление интересов заказчика в администрации г.Рязани в целях получения разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес>, для прохода, обслуживания и благоустройства нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу раздела 2 Договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и дать рекомендации по правовым мерам, связанным с обеспечением прав заказчика. Подготовить необходимые документы, заявления, пояснения, возражения и представить их заказчику администрации г.Рязани. Для реализации задач, составляющих предмет договора, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без уведомления заказчика. Исполнитель гарантирует сохранность документов.

Согласно разделу 4 Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 рублей. Оплата услуг производится: в день заключения договора аванс наличными 100 000 рублей. В течение трех дней после получения заказчиком согласованной схемы 100 000 рублей наличным способом.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двенадцати месяцев.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были получены исполнителем, о чем имеется собственноручно выполненная запись на договоре с подписью ФИО3 и стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

28.02.2024 ИП ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора и возврате аванса в связи с истечением срока действия договора и невыполнением условий договора ответчиком.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно менялась позиция по делу. Так, ответчик ссылался на исполнение условий договора третьему лицу в соответствии с Актом приема-передачи документации по объекту: «Реконструкция кафе «Снежинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с которым ФИО3 передал ФИО7 документы, в том числе схему доп участка на склоне и схему границ с координатами (п.6), границы землеотвода для проезда (п.7), схему организации подъездной дороги (п.8), а также на исполнение условий договора до его заключения.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства исполнения п. 1.1 Договора, а именно обращения в администрацию г.Рязани по вопросу согласования схемы земельного участка. Таких доказательств представлено не было.

Судом в администрации г.Рязани были истребованы сведения об обращении в период с 20.02.2023 по 14.03.2024 ФИО3 либо иных лиц по вопросу связанному с земельным участком №, либо примыкающих к нему земельных участков; сведения об обращении в период с 20.02.2023 по 14.03.2024 ФИО3 по вопросу связанному с реконструкцией кафе «Снежинка» по адресу: 

<

адрес>, а также сведения об обращении ФИО3 в администрацию г.Рязани за период, предшествующий заключению договора.

Согласно ответу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани от 24.04.2025, и от 21.02.2025, обращения ФИО3 в период с 20.02.2023 по 14.03.2024 в администрацию г.Рязани по вопросу, связанному с земельным участком № не поступали. ФИО8 был принят главой администрации ФИО1 03.03.2023 по вопросу оказания содействия в организации выхода на Лыбедский бульвар при строительстве кафе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы уплаченного по договору от 20.02.2023 аванса в размере 100 000 рублей., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), исходил из недоказанности ответчиком ФИО3 факта исполнения возложенных на него договором обязанностей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после окончания срока действия договора возмездного оказания услуг, денежные средства стороной ответчика истцу возвращены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 21.02.2024 по 03.04.2024 в размере 1879,78 руб. (100 000 руб. х43 днях16%/365).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3238 руб.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание основания исковых требований, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, сочла необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства,

1) на что была направлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, включает ли договорное обязательство только осуществление ответчиком определенных действий или гарантию достижения результата, какие определенные действия обязался совершить ответчик и какой результат предоставить истцу,

2) наличием реальной возможности достижения ответчиком согласованной цели,

3) какие конкретно действия совершены ответчиком для достижения определенного в договоре результата, фактический объем оказанных ответчиком услуг, оказаны ли услуги надлежащим образом, достигнута ли цель договора, доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели, представление заказчику результата действий исполнителя,

4) невозможность исполнения и причины неисполнения ответчиком принятых обязательств (не достижения согласованной цели),

5) фактические расходы ответчика, которые он понес в целях исполнения договора, до момента отказа истца от исполнения договора,

Бремя доказывания по пунктам 1 и 2 возложено на истца, по пунктам 1, 3, 4, 5 – на ответчика.

Дополнительные объяснения сторон и представленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных (новых) доказательств с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 205,8 кв.м., расположенное на данном земельном участке.

26.08.2022 ИП ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания сроком действия до 26.08.2025.

20.02.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания договора, исполнитель обязался оказать услуги в виде представления интересов заказчика в администрации г. Рязани в целях получения разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080009:407, для прохода, обслуживания и благоустройства нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (пункт 1.1.).

В связи с чем, исполнитель обязался изучить представленные документы, дать рекомендации; подготовить необходимые документы, заявления, пояснения, возражения и предоставить их заказчику, в администрацию г. Рязани; для реализации задач исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без уведомления заказчика (пункт 2.1.).

Разделом 5 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договорное обязательство включало только осуществление ответчиком определенных действий, перечисленных в пунктах 1.1., 2.1. договора – изучить, подготовить и подать заказчику и в администрацию города от имени заказчика документы, необходимые для получения разрешения на использование части земельного участка, представление интересов заказчика в администрации г. Рязани. Договорное обязательство не включало гарантию достижения определенного результата в виде получения заказчиком конкретного документа об использовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080009:407.

Вместе с тем доказательств совершения конкретных действий, фактический объем оказанных ответчиком услуг, оказания услуг надлежащим образом, достижения цели договора, приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели, представления заказчику результата действий исполнителя либо невозможности исполнения и причины неисполнения принятых обязательств ответчиком ФИО3 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции и в письменной правовой позиции в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 ссылался на надлежащее, полное исполнение обязательств по договору. В подтверждение своих возражений указывал, что исполнение обязательств осуществлено им путем передачи Рыбаку В.И, привлеченному им для реализации целей договора, документов по акту приема-передачи документации по объекту «Реконструкция кафе «Снежинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 33-34).

В соответствии с данным актом 11.03.2024 ФИО3 передал, а ФИО7 принял документы в количестве 31 шт., в том числе схему доп. участка на склоне и схему границ с координатами (п.6), границы землеотвода для проезда (п.7), схему организации подъездной дороги (п.8).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика об исполнении обязательств по договору, поскольку все перечисленные в акте от 11.03.2024 документы датированы 2022 г., то есть до заключения спорного договора, кроме исходящего письма от 17.07.2023 от ФИО9 в архитектуру о согласовании фасада здания. Оснований для признания обязательств ответчика ФИО3 по договору от 20.02.2023 исполненными данный акт не содержит.

Напротив, истцом представлен договор подряда на выполнение проектных работ от 28.07.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, по которому ФИО7 обязался выполнить проектную документацию. По утверждению истца, данный акт подтверждает исполнение договора ФИО7

Доводы истца подтвердил третье лицо ФИО7, который в письменной правовой позиции указал, что 11.03.2024 был подписан акт приема-передачи документов, которые ранее были собраны при подготовке проекта реконструкции кафе «Снежинка» (т. 1, л.д. 91а).

Довод апеллянта о том, что представленная аудиозапись разговора между истцом и ответчиком подтверждает факт исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная аудиозапись разговора при отсутствии в деле иных объективных доказательств действительной даты разговора, ее непрерывности, последовательности, предмета разговора, идентификации личности присутствующих лиц не может быть признана прямым допустимым доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком в период с 20.02.2023 по 14.03.2024 действий, перечисленных в пунктах 1.1., 2.1. договора (подготовка и подача в администрацию города от имени заказчика документов, необходимых для получения разрешения на использование части земельного участка, представление интересов заказчика в администрации г. Рязани) подтверждается сообщением Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани от 24.04.2025, от 21.02.2025.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе (пункт 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств фактического размера понесенных расходов по оказанию услуги заказчику.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического объема оказанных исполнителем услуг, конкретно совершенных действий исполнителем по договору, размера фактически понесенных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного аванса по договору от 20.02.2023 в размере 100 000 рублей и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 по 03.04.2024 в размере 1879,78 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026.