Гр. дело №2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, указывая, что она в соответствии с разрешительной документацией осуществляет строительство Магазина промышленных и строительных товаров в ...а. В целях осуществления строительства ФИО1 филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 4563/2012-ц от 05.12.2012 г. и заключен Договор № 3772-Ц/1(3)-ТП(2012)И 40666280 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 05.12.2012 г., а в последствии выданы Технические условия № 1550/2013 от 21.05.2013 г.(взамен ТУ от 05.12.2012 г.) и 21.05.2013 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 3772-Ц/1(3)-ТП(2012)И 40666280 от 05.12.2012 г. Приложением к Договору заключено Соглашение об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при осуществлении тех. присоединения. 29.07.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Костромская сбытовая компания» (ОАО «КСК») заключен Договор энергоснабжения № 371, согласно которому ОАО «КСК» осуществляет поставку электроэнергии до точек тех. Присоединения, установленных в актах, являющихся приложениями к данному договору и согласно Соглашения к данному договору от 30.01.2015 г. в качестве точки поставки (учета) в договор энергоснабжения был включен Магазин. ФИО1 был установлен прибор учета потребления электрической энергии согласно Акта проверки приборов учета № (10)44/02/057389 от 15.08.2014 г.. Акта допуска прибора учета в эксплуатацию № 44(Ю)/Р2/021184 от 13.10.2014г. 10.04.2017 года работниками Ответчика производилась проверка потребления электроэнергии строящегося Магазина истца по результатам которой был составлен Акт № 44/4/005044 от 10.04.2017 г. о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления. На основании данного Акта Ответчик произвел расчет объема бездоговорного потребления, который составил 1877400 кВтч, ссылаясь на факт наличия подключения к СиП 4*25 кв.мм. Пунктом 5 Акта ФИО1 вменено в обязанность оплатить 1 877 400 кВтч. по действующим тарифам в течении 10 дней с даты получения данного акта, для чего прибыть для выписки счета по адресу местонахождения структурного подразделения в Костромской РЭС. Акт был составлен без присутствия ФИО1. и без присутствия свидетелей, так как подписи свидетелей отказа от подписи Акта ФИО1 на нем датированы 13.04.2017 г., т.е. тремя днями позже. 18 апреля 2017 года истец получила письмо датированное 13.04.2017 г. № МР1-КМ/4-2/2120 «О направлении Акта» с Расчетом стоимости бездоговорного потребления и квитанцией на оплату на сумму 14742591,39 руб. Ссылаясь на ст.ст. 539,544 ГК РФ и пп. 2, 167, 196, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения) полагает, что акт составлен ответчиком незаконно через три дня после проверки не по месту проверки.. без осмотра совместно с ответчиком или либо заинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Истец же, искусственно разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии. Пояснения об отказе от подписания Акта поданы ФИО1 в день, когда ее пригласили для подписания Акта - 13.04.2017 г., о чем свидетельствует штамп Филиала МРСК Центра — Костромаэнерго, а не 10.04.2017 г., которой датирован сам Акт. Из акта от 10.04.2017 не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица подтверждают сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде самовольного подключения к сетям, поскольку их подписи датированы на акте 13.04.2017 г. В Акте не содержится сведений о факте бездоговорного потребления электрической энергии именно ФИО1, так и о заявленном периоде возможного бездоговорного потребления электрической энергии. На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным Акт № 44/4/005662 от 10.04.2017 г. о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления составленный Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при составление акта допущено нарушение 

<

...> Основных положений, потребитель при составлении акта не присутствовал, Согласно п. 192 Основных положений акт составляется непосредственно в момент обнаружения факта бездоговорного потребления, считает недопустимым ссылаться на проверку 07.04.2017 года, так как потребитель при ней не присутствовал. В акте не указан способ бездоговорного потребления. Кроме того, потребитель может подписываться в акте в момент проведения проверки, и отказаться он также может в момент проведения проверки, а не спустя 3 дня. Акт составлен 10 апреля, а 13 апреля ФИО1 отказалась от подписи. В акте они указывают телефоны, однако данные телефоны ФИО1 не принадлежат, при плановой проверке потребитель должен присутствовать, а она не была даже уведомлена, это является основанием для признания акта недействительным. Факт бездоговорного подключения отсутствует. Они ссылаются на то, что провод был подключен, а кем и когда не указывают, утверждают, что какие-то отверстия в проводах. Между тем, провод где проколы принадлежит МРСК. Ввиду изложенного считает акт недействительным.

Представитель ответчика филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск из которого следует, что действия сотрудников МРСК по составлению акта о неучтенном потреблении не противоречат действующему законодательству и являются выполнением ими своих служебных обязанностей. Наличие проколов на вводном кабеле является безусловным основанием для фиксации этого актом. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «КСК» в судебное заседание своего представителя не направила, извещены надлежащим образом, причина неявки представителя не известна. 

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, дано определение понятия бездоговорного потребления электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к пунктам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2-х месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 121 Основных положений, при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В силу п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Пунктом 193 Основных положений установлены реквизиты акта, в котором фиксируются результаты проверки. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании Разрешения на строительство № RU4450700-61 от 12.03.2014 года, постановления «О продлении срока действия разрешения на строительство» № 1018 от 22.08.2014 года выданных Администрацией Костромского муниципального р-на Костромской области ФИО1 осуществляет строительство Магазина промышленных и строительных товаров на земельном участке по адресу: .... 

На основании заявки от 09.11.2012 года филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО1 были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 4563/2012-ц от 05.12.2012 г. 

05.12.2012 года между ФИО1 и ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» был заключен Договор № 3772-Ц/1(3)-ТП(2012)И 40666280 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности для электроснабжения строящегося магазина. 

21.05.2013 г. (взамен ТУ от 05.12.2012 г.) ФИО1. ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» выданы Технические условия № 1550/2013, а также заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения № 3772-Ц/1(3)-ТП(2012)И 40666280 от 05.12.2012 г. 

29.07.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Костромская сбытовая компания» (ОАО «КСК») заключен Договор энергоснабжения № 371, к которому 30.01.2015 года заключено соглашение, приложением к которому является перечень расчетных приборов учета магазина строительных и промышленных товаров по адресу: ...:

- прибор Меркурий 230-ART-02 PQCSIN, номер прибора учета 13093131-12, ШУ на стене вагончика

- прибор Меркурий 230-ART-03 OQCSIGDN, номер прибора учета 15650560-13, ВШУ на ТП 753. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ноября 2014 года, подписанного ФИО1 и представителем ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» установлены границы балансовой принадлежности:

– контактные соединения ВЛИ-0,4 кВ от ТП № 753 на наружной стене объекта

– контактные соединения коммутационного аппарата в РУ-0,4кВ ТП № 753.

В соответствии с актом проверки прибора учета от 15.08.2014 года № (Ю)44/02/057389 установленный на стене вагончика прибор учета Меркурий 230-ART-02 PQCSIN, номер прибора учета 13093131-12 признан пригодным. 

Судом установлено, что 07.04.2017 года сотрудники ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» К. и Б. с целью проведения плановой инструментальной проверки приборов учета ФИО1 (стройка магазина) прибыли по адресу: ..., однако проверка не была проведена, так как потребитель или представитель потребителя по адресу отсутствовали, был составлен акт о недопуске к приборам учета № 44/4/109.

Из имеющегося в материалах дела акта о недопуске к приборам учета № 44/4/109 от 07.04.2017 года следует, что сотрудники ПАО МРСК созванивались с представителем потребителя по телефону указанному в информации о строящемся объекте, тот пояснил, что находится не в городе и готов допустить для проверки 10.04.2017 года, то есть проведение проверки приборов учета было перенесено на 10.04.2017 года. 

Как следует из пояснений допрошенного судом свидетеля П. 07.04.2017 года они по заданию руководства приехали на выездную проверку по адресу: ... ..., попытались проникнуть на территорию, там велась какая-то деятельность, но их никто не пустил, территория огорожена, составили акт недопуска. Созвонились с представителем потребителя о следующей дате на 10.04.2017 года. В тот день они от точки подключения от которой запитан объект померяли токи, они были высокие. Он лично производил замеры. 

Факт производства замеров силы тока 07.04.2017 года на проводах, ведущих на территорию ФИО1 в зоне балансовой ответственности ПАО «МРСК»-Центра «Костромаэнерго», подтверждается представленными суду фотографиями от 07.04.2017 года, на которых зафиксировано то, как П. с помощью специального прибора производит замеры силы тока в проводах, ведущих на территорию ФИО1

По результатам замера нагрузки на вводе стройки 07.04.2017 года К. и П. был составлен акт проверки № (ю)44/4/157681, согласно которому сила тока в фазе А – 48,0А, в фазе В – 42,7А, в фазе С - 48,1А. Замер производился электроизмерительными клещами РА2002 № 8034730

Согласно акту проверки прибора учета от 10.04.2017 года № (Ю)44/4/146929 составленному сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» И. , П. и В. в присутствии представителя потребителя Ив. , прибор учета Меркурий 230-ART-02 PQCSIN, номер прибора учета 13093131-12 признан пригодным.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки сотрудником ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» производилось снятие профиля мощности с прибора учета Меркурий 230-ART-02 PQCSIN, номер прибора учета 13093131-12, что подтверждается представленной суду диаграммой за период с 00.30 час. до 24.00 час. 07.04.2017 года из которой следует, что 07.04.2017 года сила тока у потребителя, проходившая через прибор учета фактически была равна нулю.

Также установлено, что сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» 10.04.2017 года в ходе проверки на вводном кабеле, расположенном в мотке на крыше вагончика потребителя были выявлены следы проколов, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями от 10.04.2017 года, а также показаниями всех допрошенных судом свидетелей.

Как следует из пояснений допрошенного судом свидетеля П. 10.04.2017 года они приехали, был представитель потребителя, он обеспечил доступ к счетчику, который находился на территории потребителя. Так как счетчик с возможностью снятия профиля, что позволяет в течении 30 дней снимать информацию, они посмотрели по профилю, какое было потребление в день когда они приезжали, он показывал фактически нули. Это значит, что потребление было, но по счетчику ничего не учитывалось, это означает, что подключено помимо счетчика. Они начали исследовать кабель подключения и на кабеле, который был внутри на территории потребителя до счетчика, нашли следы проколов. Прокол свидетельствует о том, что до счетчика у нему подключался еще один кабель. Есть такие приспособления, они устанавливаются на кабель, стягиваются болтовым соединением и шипом прокалывают изоляцию и от него идет ответвление на другой кабель. На основании всего этого они составили акт о бездоговорном подключении, представитель отказался его подписывать, они дали уведомление для потребителя 

Как следует из пояснений В. инженера 1 категории отдела учета филиала ПАО «МРСК-Центра «Костромаэнерго», акт о неучтенном потреблении составлял он, на месте 10.04.2017 года. При составлении акта и при проведении проверки был представитель потребителя ФИО4, он приехал на белом Лексусе, он представился представителем ФИО1, у него были ключи от двери в воротах. Без него бы они на территорию не попали, так как там все закрыто. Они проводили проверку измерительного комплекса, производили замеры, по счетчику претензий не было, работал нормально, был составлен акт проверки прибора учета, в котором ФИО4 расписался. Приезжал инженер МРСК снимал данные профиля счетчика подключал ноутбук и снял данные профиля прибора учета, которые показали, что 07-го числа нагрузки не было. Ив. при этом присутствовал. На крыше лежал вводной кабель в бухте, на нем были выявлены проколы. Кабель сам грязный, а в местах проколов свежие следы. Такие технологические отверстия свидетельствуют о том, что были установлены зажимы для подключения, так как 07.04.2017 года П. была зафиксирована нагрузка, а по профилю 07.04.2017 года нагрузки не было. Представитель Зверевой сначала готов был подписать акт, но потом когда озвучили примерную сумму, он отказался подписать и стал созваниваться со ФИО1 и еще с кем-то. Пришли к тому, что она сама придет в другой день, ему было выдано уведомление о том, чтобы ФИО1 явилась 12.04.2017 года на .... 12 апреля ФИО1 пришла и попросила прибыть 13.04.2017 года с ней заканчивалось заполнение акта 13.04.2017 года. 

Как следует из пояснений И. инженера 1 категории отдела учета филиала ПАО «МРСК-Центра «Костромаэнерго» dd/mm/yy выезжал по заданию руководства на проверку, в ходе визуального осмотра зафиксировали следы проколов на питающем кабеле, о чем было доложено руководству, вызвали программиста для снятия профилей, для фиксации параметров прибора учета в отчетном периоде. подписывал акт о неучтенном потреблении. ФИО4 сказал, что подписывать такие документы не будет, что сама ФИО1 пускай решает. Ив. для передачи ФИО1 было выдано уведомление о необходимости прибыть по адресу: г. ... Мира, ... каб. 319 для подписания акта, при себе иметь паспорт и печать предприятия, о чем в уведомлении стоит подпись Ив. . Он сам подписывал акт о неучтенном потреблении.

Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля Ив. следует, что в пятницу позвонили представители МРСК и сказали, что нужно проверить прибор учета, они договорились на понедельник. В понедельник 10 апреля он подъехал, представители МРСК приехали, прошли к счетчику, который на подстанции находится, чтобы все проверить. Они выписали предписание о замене трансформаторов тока, потом они сказали, что надо попасть на стройку, он им открыл двери и они стали проверять прибор учета. Он подписывал, что пломбы на месте были, что не было трещин. Потом они начали говорить что-то про бездоговорные отношения, начали говорить, что нашли проколы, фотографировали, что проверяли и как, он не знает. Они составили акт о бездоговорном потреблении, он сказал, что не вправе за все это отвечать. Стройка на участке более полутора лет не ведется, на площадке смонтировано автоматическое включение освещения, в 8 вечера свет включается, а в 8 утра выключается.

По результатам проверки 10.04.2017 года в присутствии представителя потребителя Ив. сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» К. , И. , П. и В. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления, согласно которому 10.04.2017 года выявлено подключение к СиП 4х25мм филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» без договора энергоснабжения с использованием 3-х фаз, произведено фотографирование фотоаппаратом Samsung ES-65. 

В тот же день составлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому за указанный в акте период объем потребления определен в 1877400 кВтч.

Ив. в связи с тем, что он сам отказался от подписания акта, было выдано уведомление об извещении ФИО1 о прибытии в ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» 12.04.2017 года. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 года ФИО1 приходила в ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и из уведомления следует, что ФИО1 была извещена повторно на 13.04.2017 года на 10.00 час. 

Из пояснений свидетеля П. следует, что ФИО1, придя 12.04.2017 года в ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго, попросила подойти на следующий день.

Из журнала учета посетителей следует, что ФИО1 приходила в ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» 13.04.2017 года 09.58 час. 

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии составленного 10.04.2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» следует, что 13.04.2017 года ФИО1 в присутствии двух свидетелей от подписи отказалась без указания причин отказа. 

Впоследствии в этот же день ФИО1 в присутствии её представителя в ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» было написано заявление, котором она указала, что от подписи не отказывалась, с актом не согласилась, так как никому не разрешала проводить проверку, и из фото не понятно, что там сделано. 

Из показаний допрошенного судом в качестве специалиста К. следует, что с опоры МРСК идет кабель на территорию ФИО1, на границе участка стоит вагончик на крыше вагончика лежат их провода ввода (СИП) в мотке, из которого они отходят на счетчик расположенный на вагончике со стороны территории потребителя. От счетчика провода отходят на нагрузку. Из фотографий следует, что при проверке было установлены проколы в СИП, это подключение к СИПу с использованием специальных сжимов, при затягивании которых происходит прокол изоляции для соединения. Присоединение к СИПу очень простое, надевается сжим, вставляется провод, который нужно присоединить и путем вращения болта происходит прокалывание двух кабелей и создается надежный контакт. Таким образом можно присоединять электроприсоединяющие устройства. Из фотографий от 07.04.2017 года видно, что сотрудниками МРСК производились замеры нагрузки специальным прибором клещами на водном кабеле. Если какой либо энергопотребляющий прибор у потребителя включен, то должна быть нагрузка, которая измеряется в амперах и показывает насколько нагружен кабель, это сила тока. В данном случае при замере силы тока прибор подносился к кабелю, кабель им обхватывался и прибор показывал какая в проводе нагрузка. Если кабель не подключен, или если энергопотребляющие приборы не включены, то сила тока будет равняться нулю. Прибор учета, установленный у потребителя каждые полчаса фиксирует мощность которая через него протекает, график взят с 1 по 9 апреля 2017 года из которого видно, что освещение включается в ночной период и утром выключается. В дневное время сила тока в том числе 07.04.2017 года по профилю равна нулю, то есть учитывая то, что сотрудники замерили силу тока на вводе, а через прибор учета, как показал профиль, нагрузка не проходила, то получается, с учетом выявленных проколов, что подключение у потребителя было помимо прибора учета. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержание данного акта о неучтённом потреблении соответствует фактическим результатам проведенной проверки, и отражает установленные сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обстоятельства бездоговорного подключения. 

Факт бездоговорного потребления установлен в данном случае исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно, наличия 07.04.2017 года нагрузки в проводе вводе ведущим на территорию ФИО1, выявление 10.04.2017 года путем просмотра профиля факта отсутствия прохождения через прибор учета ФИО1 нагрузки тока, а также выявление 10.04.2017 года проколов на проводе вводе принадлежащем ПАО «МРСК», расположенном на территории потребителя, что в целом послужило законным основанием для составления акта безучетного потребления электрической энергии в связи с подключением к СИП филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» без договора энергоснабжения.

Довод представителя истца о том, что в акте не указан способ неучтенного потребления, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, бездоговорным потреблением электрической энергии является, в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к пунктам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, о чем в данном случае и было указано в акте: «подключение с СИП 4х25мм? филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» строительной площадки без договора энергоснабжения. 

То обстоятельство, что сотрудники ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» сами непосредственно не обнаруживали не факт подключения к СИП, указанному в акте, не свидетельствует о незаконности акта, поскольку о факте подключения к СИП свидетельствовала совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, указанных выше. 

Со стороны представителя потребителя Ив. при проведении проверки 10.04.2017 года каких-либо замечаний относительно действий сотрудников ПАО МРСК не зафиксировано. 

Из представленной ФИО1, распечатки с её телефонного номера следует, что в момент проведения 10.07.2017 года проверки на которой присутствовал Ив. они с Ив. созванивались, что свидетельствует о её информированности о проведении проверки.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что она никому не разрешала проводить проверку, необоснованы.

Также не свидетельствуют о незаконности акта и доводы ФИО1 о том, что при проведении проверки она не присутствовала и от подписи не отказывалась, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что проверка проводилась в присутствии представителя ФИО1 - Ив. , который обеспечил доступ сотрудникам сетевой организации к приборам учета потребителя, не препятствовал проведению проверки и не высказывал сотрудникам проводившим проверку, что он не уполномочен собственником допускать их к приборам учета и что проверку необходимо производить только в присутствии собственника. 

Из имеющегося в материалах дела акта проверки прибора учета № (Ю)44/4/146929 от 10.04.2017 года следует, что Ив. расписался как представитель потребителя без замечаний. 

С учетом указанного полномочия представителя потребителя Ив. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом личное неучастие ФИО1 при проверке и составлении акта 10.04.2017 года в присутствии её представителя Ив. не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, выявленных при проверке и не свидетельствует о незаконности акта.

То обстоятельство, что в акте о неучтенном потреблении от 10.04.2017 года Ив. отказался подписываться, сославшись на ФИО1, чтобы она его сама подписывала, не свидетельствует о каком-либо нарушении, \поскольку о необходимости ознакомления и подписания акта, составленного при проведении проверки в присутствии её представителя ФИО1 была извещена, от подписи в акте отказалась 13.04.2017 года в присутствии свидетелей. 

Более того, Основные положения, в полном объеме регулирующие порядок и процедуру проверки по факту осуществления бездоговорного потребления электроэнергии и фиксации её результатов, не содержит обязанности сетевой организации по уведомлению собственника либо титульного владельца проверяемого объекта.

С позиции формальной логики, при подобном регулировании проведение проверки и составление акта о бездоговорном потреблении теряло бы свой смысл выявления и фиксации нарушений, допускаемых лицами при потреблении электроэнергии: у проверяемого лица появлялось бы время перед проверкой для приведения своего объекта в соответствие с требованиями законодательства, что в дальнейшем не позволило бы зафиксировать имеющиеся нарушения, и, как следствие, начать процедуру взыскания оплаты бездоговорно потребленного электричества.

Довод представителя ФИО1 о недопустимости доказательств полученных 07.04.2017 года в отсутствии ФИО1 и без её уведомления о проведении проверки, суд считает ошибочными, поскольку уведомление потребителя о проведении проверки приборов учета осуществляется сетевой организацией в случаях, если для проведения проверки требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). 

В данном случае 07.04.2017 года проверка прибора учета потребителя не была произведена по причине недопуска, замеры нагрузки проводились на кабеле принадлежащем не ФИО1, а ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», в связи с чем уведомление ФИО1 в данном случае не требовалось. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.04.2017 года. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья - Коровкина Ю.В.