Дело № 2-435/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование иска указало, что 07 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда г. Орска от 19.09.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 июня 2016 года. Определением суда от 24.01.2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска. Считают полученное ответчиком страховое возмещение в размере 40000 руб. неосновательно полученным и просят взыскать с ФИО2 

Определением суда от 28.03.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4- второй участник ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 25.04.2018г. пояснил, что 07.06.2016г. в дождливую погоду он ехал в 

<

адрес>, остановился на обочине поправить дворники. Затем начав движение, не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>, который задел его и столкнулся со столбом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

13 июля 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложил все необходимые документы. 

Автомобиль ФИО2 был осмотрен представителем страховой компании, по результатам которого АО «

<

данные изъяты>» составлена калькуляция № от 12.08.2016г., в соответствии с которой стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 706600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 634 9000 руб. (л.д.10-11)

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 292 от 17 августа 2016 года (л.д. 12).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО2 обратился в исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Орска, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму часть страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 2 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2016г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 19.09.2016г. по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

24 января 220178 года Определением Ленинского районного суда г.Орска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на заключение экспертизы АНО «

<

данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Орска от 20 декабря 2016 года, согласно которой с технической точки зрения все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от 07 июня 2016 года. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 25 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от 13 августа 2018 года механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2016 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, в результате повреждений, полученных при ДТП произошедшего 07 июня 2016 года, составляет 624900 руб.

Данное заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы о соответствии полученных автомобилем ответчика ФИО2 повреждений обстоятельствам ДТП 07.06.2016г. мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в том числе пояснениями ответчика ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Указанное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, и принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО2 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При этом, в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство ответчика ФИО2 об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017г. в размере 15 000 рублей, расписка о получении денежных средств в размере 15000 рублей. 

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, шесть судебных заседаний непродолжительных по времени, в двух из которых принимала участие представитель ответчика ФИО2 ФИО3, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить ответчику за счёт истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года