АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б-Доржу С.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 года, которым

Б-Доржу С.Э., родившийся **, судимый:

- 26 апреля 2017 года Кызылским городским судом Рсепублики Тыва по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 апреля 2019 года по отбытию срока наказания, находящийся под административным надзором с 29 апреля 2019 года по 21 июля 2020 года на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Б-Доржу С.Э. и защитника Куулар А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Б-Доржу С.Э. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут 9 марта 2020 года Б-Доржу С.Э. в кафе, расположенном по адресу: **, увидел, что в помещении кафе, где расположена касса, никого нет, и, умышлено, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, дотянулся до кассового аппарата через стойку и забрал денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А.. В это время Б-Доржу С.Э. был застигнут А.., на требование последней вернуть похищенные денежные средства не отреагировал, выбежал из кафе и скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым Б-Доржу С.Э. причинен А. материальный ущерб на сумму ** руб.

В судебном заседании Б-Доржу С.Э. вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждал, что взял из кассы ** рублей, в кафе зашел один около 16 часов, друзья зашли после него, деньги взял он, им не передавал, в дальнейшем от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Б-Доржу С.Э. просил изменить приговор, назначив более мягкое наказание. В обоснование указал на суровость срока наказания в виде лишения свободы, поскольку имеет малолетнюю дочь, близким сложно в отопительный зимний сезон, был трудоустроен, денежные средства возвратил в сумме ** руб., потерпевшая А.. претензий к нему не имеет, последняя в суде просила отпустить его на свободу. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Б-Доржу С.Э. не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Б-Доржу С.Э. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных показаний осужденного Б-Доржу С.Э., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Б-Доржу С.Э. с друзьями зашли в киоск «**», где никого не было, касса была открыта и в ней лежала купюра номиналом в ** руб. Когда взял эту купюру и положил в карман, из другой комнаты появилась женщина, спросила его, что взял, он ответил, что ничего. После чего, вышел из киоска, направился в сторону горы **, но рядом остановилась автомашина ДПС и два сотрудника задержали его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая А.. дала показания, в кафе находились трое молодых парней, один из них Б-Доржу С.Э., увидела, что в кассе не хватает денег. В тот день три купюры номиналом по ** лежали в отдельном отсеке. Она парням сказала вернуть деньги или вызовет полицию, Б-Доржу С.Э. начал отходить назад за тех двоих парней, она требовала остановиться и вернуть деньги, тот ничего не сказал и убежал. Тогда побежала за ним, кричала остановиться, в этот момент звонила в дежурную часть, попросила помочь проезжавших мимо сотрудников ДПС и хозяина шиномонтажки **. Убегающего парня задержали сотрудники ДПС. На кассе работает сама, ущерб ей не был возмещен, к Б-Доржу С.Э. претензий не имеет.

В ходе очной ставки с Б-Доржу С.Э., А.., пояснила, что требовала от Б-Доржу С.Э. вернуть деньги, остановиться, но тот убежал. Б-Доржу С.Э. подтвердил ее показания. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.. следует, что около 17 часов работала в кафе, вышла в зал и увидела торчащие ноги, сразу спросила, что делает. Тот спустился, сказал ничего, а руки сразу положил в карманы. На ее вопрос, что взял, молчал и начал уходить из разговора, что пришли покушать. С ним было еще двое. Далее позвала А.., а та сразу позвонила в полицию, в это время он был еще в кафе. После звонка в полицию парень убежал, А.. побежала за ним. Лицо парня не помнит.

Согласно оглашенным в суде показаниям сотрудника полиции свидетеля Б.., когда двигались по ул. ** г. Кызыла их остановила А. и пояснила, что незнакомый тувинской национальности одетый в черные шапку и куртку похитил ** руб., лежавшие в кассовом аппарате. В ходе розыскных мероприятий на территории дома № ** г. Кызыла задержали гражданина, который представился как Б-Доржу С.Э., подошедшая А. узнала его.

Виновность Б-Доржу С.Э. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением А. о том, что 9 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут из кассы ее кафе по адресу: г.** незнакомые лица похитили ** руб., просит привлечь к ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрено кафе, одноэтажное здание по адресу: **, в общем зале имеется проем (окно) в кассу, дальше имеется дверь в кухню, в торговое помещение кафе;

- протоколом выемки, у подозреваемого Б-Доржу С.Э. изъято ** рублей в количестве одной купюру номиналом в ** руб.;

- протоколом осмотра предметов, осмотрена купюра номиналом в ** руб. с номером №

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Б-Доржу С.Э., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности осужденного Б-Доржу С.Э. суд правильно сослался на показания осужденного Б-Доржу С.Э., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей А.. и свидетелей В.., Б.., которые дополняют друг друга и не противоречат между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности подтверждаются протоколами следственных действий.

Оценивая показания Б-Доржу С.Э., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого суд исходил из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже при отказе от этих показаний в последующем. В ходе указанных допросов ни Б-Доржу С.Э., ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств и заявлений о неправильном изложении его показаний.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного Б-Доржу С.Э. в материалах дела не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, выемки и осмотра предметов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано критически отнеся к показаниям и доводам Б-Доржу С.Э. о том, что забрал из кассы ** руб., поскольку это опровергается показаниями А.., которая указывает на отсутствие в кассовом аппарате трех купюр номиналом в ** руб., а также опровергается показаниями свидетеля Б.., согласно которому А. преследуя Б-Доржу С.Э. по улице, просила о помощи, сообщила о хищении ** руб.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивом для совершения преступления Б-Доржу С.Э., как правильно установлено судом первой инстанции, послужило корыстная цель, намеривавшегося нажиться за счет хищения чужих денежных средств. 

Таким образом, суд, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Б-Доржу С.Э., было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Б-Доржу С.Э. преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное Б-Доржу С.Э. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом судом при назначении осужденному Б-Доржу С.Э. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наличия в действиях Б-Доржу С.Э. рецидива преступлений, суд, не найдя оснований и обстоятельств для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновано применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Пределы назначения срока наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Б-Доржу С.Э. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Б-Доржу С.Э. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Влияние назначенного наказания на исправление Б-Доржу С.Э. и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем вопреки доводам жалоб оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания ссылаясь на трудное социальное положение его семьи, оставшейся без его помощи в зимнее время, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Б-Доржу С.Э. материальный ущерб потерпевшей А. возмещен не был. 

Доводы осужденного о возвращение им похищенной денежной купюры номиналом ** рублей потерпевшей не нашло своего подтверждения, из материалов уголовного дела следует, что похищенная денежная купюра была изъята у осужденного после задержания и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

В этой связи доводы жалобы о смягчении наказания в виду возмещение причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Необоснованны и доводы жалобы о суровости назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях Б-Доржу С.Э. рецидива преступлений и назначения судом минимального срока наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом положений п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы Б-Доржу С.Э. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции, зачет в срок лишения свободы время содержания Б-Доржу С.Э. под стражей, исчислял с 12 марта 2020 года по 21 июля 2020 года, тогда как он был задержан 10 марта 2020 года, в этой связи приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 года в отношении Б-Доржу С.Э. изменить:

- зачтенный в срок лишения свободы, время содержания Б-Доржу С.Э. под стражей, исчислять с 10 марта 2020 года, вместо ошибочного указанного 12 марта 2020 года

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 марта 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сарыглар Г.Ю.