Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-6/17

Г. Ильина

17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной.,

при секретаре Пиотковской., 

с участием адвоката Веретина., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2у о взыскании долга по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по двум договорам займа от (дата) в размере 5200000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1508800 рублей. В обоснование иска истец указал, что (дата). между ФИО1 и ФИО2 были заключены 2 договора займа на сумму 1500000 рублей и на 3700000 рублей, по которым ответчик получил данные суммы и обязался вернуть долг в размере 1500000 рублей в срок до (дата), сумму в размере 3700000 рублей – в срок до (дата) О получении денежных средств ответчик написал расписки. Договоры предусматривали, что в случае невозвращения указанных сумм в срок, заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа. В установленные договорами займа сроки ответчик денежные средства не возвратил. 

Истец ФИО1 и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, направил в адрес суда своего представителя. Представитель ответчика – адвокат Веретин., действующий на основании ордера и доверенности от (дата). (л.д. 21, 40 т.1), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что между сторонами сложились сложные правоотношения по участию в проекте строительства домов и дальнейшей реализации коттеджного поселка с целью получения прибыли. В рамках данных правоотношений были заключены договоры займа, которые по сути являлись притворными, денежные средства по договорам займа ответчик от истца не получал, на представленных истцом расписках, выполненных ФИО2., его (ФИО2. ) подписи отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в се представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлены: два договора займа от (дата). 

Согласно договору займа бланк номер от (дата), ФИО1 (займодавец) передал ФИО2у (заемщик) заем на сумму 1500000 рублей, а заемщик получил указанную сумму займа и обязуется вернуть сумму займа в полном объеме не позднее (дата) года (оригинал договора – л.д. 23 т.1). П. 1.1 договора предусматривает, что заем предоставляется без уплаты процентов. В п. 3.1 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.1. срок заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с (дата) и до дня фактического возврат суммы займа в полном объеме займодавцу.

Согласно договору займа бланк номер от (дата), ФИО1 (займодавец) передал ФИО2у (заемщик) заем на сумму 3700 000 рублей, а заемщик получил указанную сумму займа и обязуется вернуть сумму займа в полном объеме не позднее (дата) года (оригинал договора – л.д. 24 т.1). П. 1.1 договора предусматривает, что заем предоставляется без уплаты процентов. В п. 3.1. договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.1. срок заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с (дата) и до дня фактического возврат суммы займа в полном объеме займодавцу.

Данные договоры удостоверены нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 и зарегистрированы в реестре за №№номер.

Факт заключения данных договоров займа ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств (дата) были написаны расписки, в которых, ФИО2 собственноручно указал, что он получил от ФИО1 в долг до (дата) денежные средства в размере 1500000 рублей, и до (дата) денежные средства в размере 3700000 рублей.

То обстоятельство, что данные расписки писал ФИО2 лично, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил (протокол судебного заседания от (дата). ), однако ссылался на то, что краткая подпись на данных расписках выполнена не его рукой. В подтверждение чего ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» № номер от (дата)., краткий рукописный текст «ФИО2 » на расписках от (дата). (т.1 л.д. 25, 26) выполнен самим ФИО2. Решить вопрос кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени на указанном документе, не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимого объема сопоставимых образцов подписей проверяемого лица, что осложняется краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи.

Краткие рукописные тексты «ФИО2 » на расписках от (дата)., на договора займа (номер) от (дата)., (номер) от (дата). выполнены одним лицом. Решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 на расписках от (дата) на договорах займа (номер) от (дата)., (номер) от (дата), на расписках о возврате долга от (дата), от (дата) не представляется возможным ввиду значительной вариационности подписей (наличии как совпадений, так и различий), отсутствия возможности их однозначной оценки, что осложняется краткостью, конструктивной простотой строения сравниваемых между собой объектов.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять, не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу, заключение является подробным, последовательным, в заключении приведен подробный анализ исследования оригиналов документов, анализ сравнительных образцов почерка ответчика, оценка различающихся и совпадающих признаков, что закреплено в фототаблице. Экспертиза проведена экспертом, имеющим допуск на право проведения почерковедческих экспертиз и исследований, стаж экспертной работы 11 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Дополнительных документов, которые могли бы быть направлены эксперту для сравнительного исследования подписи и дачи категоричного ответа на вопросы относительно краткой подписи на расписках от (дата)., ответчиком представлено не было.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с буквальным содержанием текста договоров займа и расписок от (дата)., принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2 подтвердившего факт собственноручного написания текста расписок, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответной стороны на неподтвержденность факта передачи истцом ответчику денежных средств ввиду отсутствии на расписках от (дата). подписи ФИО2 При этом, из буквального токования слов и выражений договоров займа и расписок следует, что денежные средства займодавцем были переданы заемщику и заемщик их получил.

При этом суд находит необоснованными возражения ответчика о том, что данные сделки - договоры займа являлись притворными. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывал, что фактически между сторонами имелись другие правоотношения, по которым истец предоставил ответчику земельные участки для строительства коттеджного поселка, а ответчик должен был в рамках данного инвестиционного проекта получить прибыль; с целью ухода от уплаты налогов в договорах купли-продажи земельных участков, заключенных (дата)., была указана меньшая стоимость участков, а разница между их реальной стоимостью и указанной в договорах купли-продажи, составила сумму долга по договорам займа.

В подтверждение данных обстоятельств ответной стороной были представлены 3 договора купли-продажи земельных участков, заключенные (дата). между ФИО1 и ФИО2 (сыновья истца и ответчика по данному делу).

Согласно содержанию данных договоров, ФИО1 продал ФИО2у земельные участки по адресу: (адрес) за 1400000 рублей. Из объяснений сторон следует, что оплата по договорам купли-продажи земельных участков не произведена, указанное обстоятельство также подтверждается претензией ФИО2 в адрес ФИО1 от (дата). (л.д. 85 т.1).

Вместе с тем, сам факт того, что договоры купли-продажи земельных участков сыновьями ФИО1 и ФИО2 были заключены в тот же день, когда были заключены договоры займа между сторонами, не свидетельствует о взаимосвязи данных сделок и не может указывать на то, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на возникновение иных, не заемных правоотношений.

ФИО1 являлся собственником вышеуказанных земельных участков на основании договора дарения, заключенного (дата). (л.д. 220-222 т.1). То обстоятельство, что ФИО1 ранее выдавались доверенности на ФИО2., ФИО1., ФИО4. на оформление в собственность земельных участков и их продажу, которые впоследствии были отменены, не могут свидетельствовать о том, что владельцем данных земельных участков являлся ФИО1. 

Кроме того, как следует из материалов дела, (дата). помимо вышеуказанных договоров с ФИО2., ФИО1. заключил еще 5 договоров купли-продажи земельных участков с ФИО5., ФИО6., Хищенко., ФИО7 (л.д. 180-193 т.1).

По ходатайству ответной стороны судом были опрошены свидетели.

Свидетель Ш. показал, что является сыном ФИО2., знаком с Б-ными по земельным участкам, он (свидетель) (дата). заключал договоры купли-продажи 3 земельных участков с сыном ФИО1 стоимостью 1400000 рублей каждый, за участки не рассчитывался. Договоры займа заключались до подачи документов на государственную регистрацию, а потом ФИО1 предложил отцу написать расписки в получении денежных средств, 1500000 рублей и 3700000 рублей. Он (свидетель) понял, что это в отношении денежных средств за участки. Его (свидетеля) отец написал расписки, но поскольку передачи денежных средств не было, отказался подписывать их. 

Свидетель Г. показал, что работает вместе с ФИО2 в ООО «Народный дом», (дата) присутствовал у нотариуса, а затем в УФРС при оформлении документов ФИО1 и ФИО2, он (свидетель) ждал получения денежных средств ФИО2, которые тот должен был выплатить за проведенные на земельных участках работы. Но в тот день деньги так и не были переданы, ФИО1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 говорил, что его заставляли написать расписку, но он расписку не подписал.

Свидетель Г. показал, что является генеральным директором ООО «Народный дом», сотрудничает с ФИО2 в рамках инвестиционного договора, по которому компания ведет работы на трех участках. ФИО2 должен был заплатить денежные средства за работы, проводимые на участках, но так и не заплатил. 25.12.2014г. он (свидетель) присутствовал при оформлении сделок с землей, сначала были у нотариуса, должен был быть договор займа на 4500000 рублей, но денежные средства выплачены не были, между ФИО1 и ФИО2 был скандал, ФИО2 отказался подписать расписку, поскольку денежные средства так и не получил. Текст расписки, а также какая сумма была указана в расписке свидетель пояснить не смог. 

Аналогичные показания эти свидетели дали при опросе их адвокатом ответчика Веретиным (л.д. 58-72 т.1). 

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку ФИО2. является сыном ответчика, Г. и Г., как они пояснили при опросе, состоят с ФИО2 в партнерских отношениях, между ними имеются обязательства финансового характера, следовательно, данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели при непосредственном оформлении договоров займа у нотариуса не присутствовали, содержание договоров займа, а также расписок, которые, по их мнению, ФИО2 не подписывал, им не известно. 

Из показаний свидетеля Б следует, что (дата). он продавал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в количестве 9 штук, ФИО2у были проданы 4 участка, намеревался продать участки за 5200000 рублей, но он не отдал деньги, отец помог найти покупателя и договаривался по деньгам, ездили ли в тот день к нотариусу он не помнит, так как постоянно ездят к нотариусу, обстоятельств выдачи доверенности не помнит, землей фактически не занимается, но известно, что там строились дома. Ему (свидетелю) известно, что отец намеревался передать в долг ФИО2у денежные средства около 5000000 рублей, при подписании договора займа у нотариуса он не был, видел, что ФИО2 писал расписку в Гатчинском УФРС, само содержание расписки не видел, ФИО2 расписался и передал, передачу денежных средств он (свидетель) не видел

Данные показания свидетеля противоречивы, обстоятельства (дата) данный свидетель помнит плохо, о чем он сообщил суду в начале его опроса. Вместе с тем, данные показания также не могут быть положены в основу для признания обоснованными доводов ответной стороны о безденежности и притворности договоров займа. 

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Однако в ходе рассмотрения дела, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что фактически между сторонами данного спора была достигнута взаимная договоренность заключением договора займа прикрыть сделку продажи ФИО1 земельных участков ФИО2у по более низкой цене, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком в установленном порядке требований о признании договоров займа недействительными в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании анализа представленных договоров займа и расписок, их буквального толкования, а также принимая во внимание, что после заключения договоров займа ФИО2. частично выплачивал ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа (л.д. 25 оборот, т.1), суд считает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтвержден, а потому имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как заемных.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата истцу в срок до (дата). суммы долга в размере 1500000 рублей, а также в срок до (дата).. – суммы долга в размере 3 700000 рублей, суду не представлено. При таких обстоятельствах, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная п. 3.1. договоров займа. Согласно расчету истца, размер процентов составляет по одному договору 384000 рублей, по второму – 1124800 рублей. Данный расчет процентов произведен в соответствии с установленным сторонами в договоре размером неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа, периодов просрочки, а также с учетом сумм, выплаченных процентов ФИО2 в добровольном порядке (согласно распискам от (дата).. и (дата). 180000 рублей, л.д. 25 оборот, т. 1). Оснований для зачета данной суммы в счет возврата основного долга по договорам займа у суда не имеется, поскольку при написании расписок ФИО2. четко указал целевое назначение выплаченных ФИО1 денежных средств – проценты за февраль, март, апрель, май 2015 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 41754,00 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате судебной почерковедческой экспертизы исполнены не были, суд полагает, что ходатайство ООО «ЦПНЭ «ПетроЭксперт» о взыскании с ФИО2 стоимости производства экспертизы в сумме 101000 рублей подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25.12.2014г. (бланк договора (номер) в размере 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 384000,00 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей; сумму долга по договору займа от 25.12.2014 года (бланк (номер)) в размере 3700000,00 (три миллиона семьсот тысяч ) рублей, неустойку в сумме 1124800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41754,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 101000 (сто одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина