Дело № 2-127/2017

26 сентября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

с участием истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 66578 рублей 36 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 2198 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле, г.р.з. № 0, застрахованному истцом по договору страхования № 0, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, управлявшим транспортным средством Форд, г.р.з. № 0. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта – 209336 рублей 43 копейки. Стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 186578 рублей. В связи с указанным к взысканию заявлена сумма 66578 рублей 36 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховщика ответчика (120000 рублей).

В процессе судебного разбирательства протокольным определением суда от 11.09.2017 произведена замена истца АО «СГ МСК» на правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в иске просил отказать, указав, что по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы фактическая стоимость ремонта указанного истцом транспортного средства находится в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности ФИО3 - ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которого и подлежит взысканию.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве собственности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле, № 0, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Форд Мондео», № 0, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 14.05.2015 виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, и привлеченный в связи с этим к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Шевроле, № 0, застрахованного АО «СГ МСК» по договору страхования № 0 на срок с 07.04.2015 по 06.04.2016 по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб», были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства по страховому полису серии № 0 от 10.08.2014 года, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», на срок с 11.08.2014 по 10.08.2015.

В процессе судебного разбирательства ответчик, оспаривая размер причиненного в результате ДТП ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, № 0, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением суда от 16.01.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 от 07.08.2017 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле, № 0, поврежденного в результате ДТП от 14.05.2015, с учетом его амортизационного износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.05.2015 года, составила 97800 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное исследование, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а сторонами о проведении такой экспертизы и не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться указанным выше заключением эксперта при определении размера ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля марки Шевроле, № 0, застрахованного АО «СГ МСК» по договору страхования № 0.

Таким образом, поскольку размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства) - 97800 рублей находится в пределах лимита ответственности (120000 рублей) страховщика гражданской ответственности ответчика ФИО3 - ООО «Группа Ренессанс Страхование», основания для взыскания с ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» указанной истцом суммы в счет возмещения ущерба отсутствуют, так как данный ущерб подлежит взысканию в порядке суброгации с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем в иске к ФИО3 должно быть отказано. 

Учитывая, что в иске отказано, суд в силу ст. 98 ГПК РФ оставляет без удовлетворения и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья