Дело № 2-57/2018

Поступило в суд 29.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> гг. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Раздел спорного совместно нажитого имущества ранее сторонами не производился Соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака сторонами был приобретен на имя ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время, спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика.

На основании изложенного просила разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за истцом на 

<

данные изъяты> доли в автомобиле марки 

<

данные изъяты>; передать указанный автомобиль в собственность истцу с выплатой ответчику компенсации стоимости ? доли автомобиля, в размере 106 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу истица в лице своего представителя уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 

<

данные изъяты> доли автомобиля, в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы и уплаченную госпошлину в размере 3 240 рублей.

Ответчик, в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе общего имущества супругов. Указав, что ФИО1 и ФИО2 были приобретены два автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 54. Истец ФИО2 по встречному иску и ответчик по первоначальному иску намерен произвести раздел указанных автомобилей. В обоснование встречного иска указано ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, а с ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически прекратили семейные отношения, совместное хозяйство сторонами не ведется. Истец и ответчик проживают в разных жилых помещениях, между собой не общаются, какие-либо взаимоотношения не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак был расторгнут. В период брака стороны приобрели следующие автомобили: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> который был зарегистрирован на ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перерегистрирован на нового собственника, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на ответчика. Об отчуждении указанных автомобилей ответчиком истец узнал после ознакомления с ответом ГИБДД в рамках гражданского дела. Согласие на их отчуждение он не давал, денежные средства от их реализации не получал. Следовательно, обозначенные автомобили были реализованы ФИО1 по своему усмотрению вопреки воли ФИО2 и без учета интересов семьи. 

На основании изложенного просил признать автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, как имущество нажитое во время брака; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153 203 руб. в качестве компенсации за 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 969 руб. в качестве компенсации за 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве судебных расходов за проведение оценки автомобилей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик /истец по встречному иску/ в лице своего представителя уточнил и уменьшил встречные исковые требования для возможной дальнейшей защиты нарушенного права и просил признать автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, как имущество нажитое во время брака; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 109 500 рублей в качестве компенсации за 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 я денежные, средства в размере 3 500 руб. в качестве судебных расходов за проведение оценки автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, был извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который просил удовлетворить исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения встречных требований в части автомобиля Хонда Фит. Не возражал против зачета взыскиваемых сумм. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования с учетом уменьшения поддержал в части автомобиля Хонда Фит. Не возражал против зачета взыскиваемых сумм судом. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в судебном порядке.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО4, жене – ФИО4. 

На основании решения Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, брак ФИО2 и ФИО1 был расторгнут /дело №/ (л.д. 98).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения о расторжении брака в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61/. К такому выводу суд приходит исходя из того, что он был приобретен на денежные средства супругов в период их совместного проживания. В настоящее время по ссылке ФИО2 и представленного им Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО 1, после расторжения брака, однако зарегистрирован на имя ФИО2 При этом, доказательств получения согласия на распоряжение совместным автомобилем путем продажи и распределение денежных средств между бывшими супругами. 

Кроме того, в период брака супругами ФИО4 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 163/. К такому выводу суд приходит исходя из того, что он был приобретен на денежные средства супругов в период их совместного проживания. Транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 Представитель ФИО1 не отрицал, что данное имущество является совместно нажитым вы период брака Стаховских. 

Также судом установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо дополнительных соглашений об отступе от равенства долей супругов в совместном имуществе сторонами не оговаривалось и не заключалось. В связи с чем, при разделе общего имущества супругов суд должен исходить из принципа равенства долей супругов. 

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных требований был предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, выполненные 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость имущества составила 212 000 руб. 

С указанной стоимостью имущества не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении автомобиля. 

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет на дату проведения экспертизы 147 599 /л.д. 123-130/. 

При обращении в суд ответчиком со встречным иском в обоснование заявленных требований был предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, выполненная 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость имущества составила 191 938 руб. 

Также с указанной стоимостью имущества не согласился представитель истца, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорного автомобиля. 

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: 218 500 руб. = 219 000 руб. /л.д. 189-198/. 

Оснований не доверять заключениям эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также стороны были согласны с данными заключениями, возражений по ним не заявили и уменьшили свои требования в соответствии с данными заключениями.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями 

<

данные изъяты> поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертные заключения с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы, полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом пользования сторонами имуществом, а также отсутствием оснований для отступления равенства долей, суд считает возможным взыскать в пользу каждой из сторон по 

<

данные изъяты> доли стоимости автомобиля находящегося у противной стороны. 

Таким образом, истице ФИО1 подлежит передаче в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 219 000 руб., а ФИО2 компенсация в размере 

<

данные изъяты> доли, что соответствует 109 500 руб. Кроме тог, ФИО2 перешло право на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гда выпуска, стоимостью 147 599 руб., а ФИО1 компенсация в размере 

<

данные изъяты> доли за данный автомобиль, что соответствует 73 799 руб. 50 коп. 

Принимая во внимание, что определенные ко взысканию решением суда суммы подлежат зачету и со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 40 176 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного суду квитанции и договора за составление отчета о средней рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составленного 

<

данные изъяты> было оплачено 3 500 руб. С учетом удовлетворения требований ФИО2, сумма в размере 3 500 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов за составление отчета. 

Рассматривая поступившее в суд заявление 

<

данные изъяты>, проводившего по делу автотовароведческую экспертизу о взыскании в их пользу со ФИО1 расходов по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет не поступили/л.д. 189/, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что 

<

данные изъяты> была проведена автотовароведческая экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты ФИО1, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы /л.д. 183-184/ обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, издержки по проведению экспертизы подлежат взысканию именно со ФИО1, в пользу 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 2 414 руб., а 826 руб. подлежат возврату из бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований до рассмотрения дела по существу. 

Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию со ФИО1 государственная пошлина в размере 3 390 руб., а 2 302 руб. подлежат возврату из бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований до рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость совместно нажитого имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, в размере 73 799 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 2 414 руб., а всего 76 213 рублей 50 копеек.,

Обязать ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 826, руб., оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость совместно нажитого имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, в размере 109 500 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 3 390 руб. и за составление отчета 3 500 руб., а всего 116 390 рублей 00 копеек.,

Обязать ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 302 руб., оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести зачет взыскиваемых по решению суда сумм, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 40 176 рублей 50 копеек. 

В связи с зачетом взыскиваемых сумм, решение суда в части взыскания сумм со ФИО2 в пользу ФИО1 не исполнять. 

Взыскать со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-57/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья