63RS0042-01-2024-003304-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Самара 

Куйбышевский районный суд г.Самары составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2081/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 11.07.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СамараНедра» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 829 980 рублей, неустойки в сумме 2 124 748 рублей 80 коп., неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 829 980 рублей и ставки 0,5 % за каждый день просрочки с 16.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства, выданным 02.07.2024 Арбитражным судом Самарской области по делу №A55-860/2020 на основании определения арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024.

<

дата> между ООО «СамараНедра» и ООО «Скания Лизинг» (ООО «АГР ЛИЗИНГ») был заключен договор купли-продажи №ДКП, предметом которого являлась передача в собственность ООО «СамараНедра» транспортного средства марки 

<

...>, идентификационный номер №, г/н №, в связи с истечением срока лизинга по договору лизинга.

Транспортное средство было передано ООО «СамараНедра» по акту приема-передачи от 

<

дата>.

Данные обстоятельства установлены решениями Куйбышевского районного суда г.Самары по делу № 2-89/2023 и Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11810/2023. Об указанных обстоятельствах было известно судебному приставу ФИО2 с 2023 года, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи ведением исполнительного производства в количестве 36 штук в отношении должника ООО «СамараНедра» по административным штрафам на общую сумму 259 799,84 руб. и 360 000 руб. исполнительного сбора.

Административный истец неоднократно письменно и устно при личном приеме – 

<

дата> сообщал судебному приставу, что у должника на праве собственности имеется транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер №, г/н №. Однако, как указывает судебный пристав, у должника ООО «Самаранедра» зарегистрированное движимое имущество отсутствует. 

Полагает, что таким образом, административный ответчик бездействует, относится к своим служебным обязанностям халатно, посредственно, не надлежащим образом исполняет свои служебные обязанности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом последующего уточнения административных требований, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2, выразившиеся в невыполнении предусмотренных законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 обратиться с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. ФИО7 о признании права собственности за должником - ООО «СамараНедра» транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер №, г/н № и обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г.ФИО7 произвести государственную регистрацию транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер №, г/н № регион на ООО «СамараНедра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены - ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО "Дизтрансстрой-Самара"

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований. 

Административные ответчики ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "Дизтрансстрой-Самара", в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что спорное транспортное средство принадлежит ООО "Дизтрансстрой-Самара" на основании договора купли-продажи, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, как на имущество должника.

Представители заинтересованных лиц ООО "Агр Лизинг" (ООО "Скания Лизинг"), ООО "СамараНедра" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 (дело А55-860/2020) с ООО «СамараНедра» в пользу ООО «СамараТрейдПартнер» взыскана задолженность размере 829 980 рублей, неустойка в сумме 2 124 748 рублей 80 коп., неустойка, начисленная исходя из суммы долга в размере 829 980 рублей и ставки 0,5 % за каждый день просрочки с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 произведена замена взыскателя с ООО «СамараТрейдПартнер» на ФИО1 (л.д.58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП Куйбышевского района г.Самары от 

<

дата> в отношении ООО «СамараНедра» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физического лица ФИО1 денежных средств в размере 2 954 728,80 руб. на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-860/2020 (л.д.31-33).

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу с заявлением о направлении запросов по розыску имущества должника.

19.07.2024, 19.08.2024 ОСП дан ответ, что в отношении должника ООО «СамараНедра» зарегистрированное движимое имущество отсутствует. 

Административный истец указывает на то, что судебному приставу известно, что у должника на праве собственности имеется транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер №, г/н №, однако никаких действий на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда судебный пристав не выполняет.

С указанными доводами административного истца нельзя согласиться в связи со следующим. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Закона N 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества.

Принимая во внимание особенности передачи имущества в финансовую аренду, а именно, наличие права лизингополучателя, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ (предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи), решение о правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество рассматриваемой категории может быть принято по результатам рассмотрения соответствующих обстоятельств в каждом конкретном случае.

Федеральная служба судебных приставов России в своем письме от 16 июля 2019 года № 00015/19/15587 разъяснила, что решение о правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество находящееся в лизинге может быть принято по результатам рассмотрения соответствующих обстоятельств в каждом конкретном случае, имея в виду, что доказательством приобретения должником в собственность предмета лизинга может быть договор купли-продажи такого имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СамараНедра» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от 

<

дата>, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией: грузовой-тягач седельный 

<

...> VIN №, номер шасси № (л.д.148-152).

Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Самара Скан» и передал Лизингополучателю ООО «СамараНедра» выбранный Лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) по Акту приемки-передачи от 

<

дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

...> VIN №, номер шасси №, регистрация транспортного средства прекращена в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок – 

<

дата> (пункт особые отметки: лизингополучатель ООО «Самаранедра», договор лизинга № от 

<

дата> до 

<

дата>) (л.д.137-138). 

Таким образом, установлено, что регистрация транспортного средства была произведена на ООО «СамараНедра», как за лизингополучателем, временно. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены положения Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, и бездействия в части непринятия мер принудительного исполнения не установлено.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно производился розыск имущества должника, в частности направлялись запросы в органы ГИБДД, получены ответы об отсутствии сведений о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником (от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>). Согласно ранее полученному ответу от 

<

дата> за должником выявлена регистрация транспортного средства № VIN № с отметкой о лизинге. 

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.В. Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.