Председательствующий: Озорнин П.В. 

дело (УИД) № 19MS0034-01-2024-003300-55

производство № 10-2/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 25 марта 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием

заместителя прокурора Ширинского района Хилтунова Н.Н.,

защитника-адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Юровой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав защитника-адвоката Дельхмана А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения заместителя прокурора Ширинского района Хилтунова Н.Н. на доводы жалобы защитника подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Одновременно суд взыскал с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11 072 рубля. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юрова Ю.В. выразила несогласие с решением суда в части взыскания с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, которое удовлетворено, а также суд не выяснил материальное положение ФИО2 Просит обжалуемое постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Юровой Ю.В., помощник прокурора Ширинского района Макаренко А.А., указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Преступление ФИО2 совершено впервые, является преступлением небольшой тяжести, последний примирился с потерпевшей ФИО3, причиненный преступлением вред заглажен, потерпевшая добровольно заявила о прекращении дела в связи с примирением сторон, указала, что претензий к ФИО2 не имеет. Кроме того, подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию, защитник Юрова Ю.В. поддержала мнение подсудимого. В связи с назначением адвоката Юровой Ю.В. в порядке ст. 50 УПК РФ и выполнения ею работы, связанной с защитой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд постановил произвести оплату труда адвоката Юровой Ю.В. в размере 

<

данные изъяты>, которая является процессуальными издержками. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, при таких обстоятельствах, учтя имущественное и семейное положение ФИО2, его трудоспособность, суд верно определил, что процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего. Несмотря на возражения со стороны защиты, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным, суд обосновано не усмотрел. Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о назначении ему защитника, от услуг которого не отказывался. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Защитник-адвокат Дельхман А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия. 

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Ширинского района Хилтунов Н.Н. пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. 

При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательстве случаях.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений ст. 76 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. То есть ФИО2 загладил перед потерпевшей причиненный вред в той форме, которую потерпевшая признала достаточной для устранения негативных последствий.

Поскольку в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Принятое судом первой инстанции решение отвечает положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, надлежащим образом мотивировано. Установленные уголовно-процессуальным законом порядок и основания освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

По настоящему делу, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, мировой судья судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия пришел к выводу об имущественной состоятельности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы защитника-адвоката Юровой Ю.В. о неправомерном взыскании с ФИО2 процессуальных издержек со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Уголовное дело в отношении ФИО2 ввиду соответствующей позиции прокурора было рассмотрено в общем порядке и поэтому ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не являлось основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а также с ФИО2 взысканы процессуальные издержки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Юровой Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.В. Глущаков