Дело № 2-91/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2026 года

УИД 51RS0002-01-2025-004651-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что дочь истца ФИО1, *** г.р., состояла в браке с ответчиком ФИО8, брак между ними расторгнут ***

В период брака дочери с ответчиком ФИО8, истец передала в пользование ФИО8 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «*** ***», государственный регистрационный знак №***.

После расторжения брака дочери с ответчиком, истец узнала, что ФИО8 продал принадлежащий ей автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, который передан ему во временное пользование для семейных нужд.

*** истец обращалась в отдел полиции №*** УМВД России по адрес*** с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что ФИО8 продал принадлежащий ей автомобиль, не передав ей денежные средства, однако *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№ КУСП №***).

В ходе проверки по ее заявлению установлено, что в *** года ФИО8 продал принадлежащий ей автомобиль «***» своему знакомому, а полученные в результате мошеннических действий деньги в размере 130 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего полагает, что ей причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 50 060,70 руб., начиная с *** по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; со следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга – начислять проценты исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик продаст принадлежащий ей автомобиль «***» и вернет денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Ответчик скрыл сведения о продаже автомобиля, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, подтверждающей, что договор купли-продажи истец не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала. Полагают доводы ответчика о том, что денежные средства он перечислял на счет дочери ФИО1 являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не давала указаний на перечисление денежных средств на счет дочери, представленные сведения о платежах подтверждают лишь перечисление ФИО8 денежных средств на содержание ребенка, о чем он ссылался в рамках рассмотрения гражданского дела №***. Кроме того, брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ФИО8 и ФИО1 прекращены ***, что было установлено решением суда о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем полагают доводы ответчика о перечислении денежных средств на нужды семьи несостоятельными. Учитывая, что денежные средства за автомобиль ответчику в размере 52 000 рублей были перечислены в ***, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что истец передала спорный автомобиль в совместную собственность супругов С-ных с целью эксплуатации, то есть безвозмездно передала в дар, что подпадает под п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Спорное транспортное средство было продано с согласия истца и денежные средства в размере 93 000 руб. были переведены дочери истца в *** года, оставшаяся часть была переведена в *** года. На основании решения мирового судьи от ***, брак расторгнут ***, фактически супруги совместно не проживают с ***, общее хозяйство не вели. Ссылается, что указанная сделка по продаже ТС совершена с согласия ФИО2 и денежные средства возвращены дочери истца. Просит в иске отказать в полном объеме. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, представила отзыв по иску, указав, что в *** ФИО8 продал автомобиль, принадлежащий матери ФИО2, с его слов, он должен был получить денежные средства в сентябре или ***, путем зачисления на банковскую карту, более по получению денежных средств ей неизвестно. Лично ФИО1, денежные средства за автомобиль, ответчик не передавал и не перечислял. ФИО2 после продажи автомобиля деньги также не передавал. В *** из квитанции о транспортном налоге ФИО2 узнала, что автомобиль числится за ней, поскольку ФИО8 отвечал, что новые владельцы автомобиля ему деньги не отдали. В дальнейшем ФИО2 поняла, что ответчик затягивает время, и обратилась в полицию. Указывает, что с *** она находилась за пределами России, брачные отношения прекращены с ***, ФИО8 перечислял ей денежные средства в размере 10 – 20000 рублей на содержание ребенка, денежные средства в размере 140 000 рублей не передавал, что подтверждается историей банковских операций. С учетом изложенного, полагает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объёме, указав, что необходимо исходить из даты заключения договора купли – продажи автомобиля на основании сведений ГИБДД, поскольку данный договор, со слов матери, она не заключала и не подписывала, а с покупателем автомобиля ФИО9 не знакома.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило мотивированный отзыв и возражения по иску не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, материал КУСП №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный номер №***, который она приобрела за 50 000 рублей на основании договора купли – продажи б/н от ***. Согласно карточки учета транспортного средства *** данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес*** было зарегистрировано за ФИО2

Данное транспортное средство было передано в пользование ответчику ФИО8 в период брака ее дочери с ответчиком.

ФИО8 предложил продать автомобиль своему знакомому, тем самым между сторонами по устному соглашению сторон была достигнута договоренность о том, что ФИО8 продаст автомобиль, путем поиска покупателя и вернет истцу денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены ФИО2

По данному факту *** истец обращалась в отдел полиции №*** УМВД России по адрес*** с заявлением о возбуждении уголовного дела.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№ КУСП №***).

В ходе проведенной проверки, ООУР ОП №*** УМВД России по адрес*** были взяты объяснения ФИО8, который пояснил, что указанный автомобиль ФИО2 приобрела себе в собственность в *** году. Данный автомобиль был куплен с целью перевоза строительного материала, так как на тот момент он со своей женой (дочерью ФИО2) приобрели дачу в адрес***. На указанном автомобиле ФИО2 не ездила и передала ему в пользование для семьи.

С *** года автомобиль уже был не нужен и стоял на парковке около дома.

Поскольку данный автомобиль стоял около года без движения, в связи с этим он предложил, своей бывшей супруге и тещи продать его, которые согласились.

Примерно в *** он продал автомобиль своему знакомому ФИО3, с которым была договоренность, что денежные средства он будет ему отдавать постепенно, о чем была уведомлена его супруга и ее мама, и они на тот момент были согласны.

После продажи автомобиля за сумму 130 000 рублей, с *** ему ФИО7 стал постепенно перечислять денежные средства, которые поступали не от ФИО7, а от ФИО10, близкого друга ФИО7, которые он в последствии переводил их своей супруге на банковскую карту, так как она в тот момент была на отдыхе за пределами РФ.

Также пояснил, что ему неизвестно по какой причине ФИО7 долгое время автомобиль на учет не ставил, но при этом ему было известно, что автомобиль после покупки не передвигался, поскольку проводились ремонтные работы.

После того, как ФИО7 начал ставить автомобиль на учет, то он обратился к нему и сказал, что на автомобиль нет ПТС, в связи с чем он данную информацию сообщил ФИО15 и она самостоятельно поехала в ГИБДД и сделала дубликат ПТС. Получив дубликат ПТС, ФИО15 поставила свою подпись, как бывшей владелец автомобиля, находясь по адресу адрес***.

К своему объяснению приложил скриншоты поступлений денежных средств от ФИО10 от *** в размере 52 000 рублей и перевод бывшей супруге в размере 63 000 рублей от ***.

Из объяснений ФИО3 следует, что в его окружении есть знакомый ФИО8, с которым он ранее работал около 10 лет. Ему было известно, что Василий был женат на ФИО1.

Ранее он работал на заводе «МСК», который расположен по адресу адрес***. На указанном заводе были оборудованы боксы для проведения ремонтов ТС и в связи с этим ему руководители разрешили заниматься ремонтом автомобилей. Так же ранее на указанном заводе работал ФИО8, которому было известно, что он занимался ремонтом автомобилей и после их продавал.

Так, примерно в *** года к нему обратился ФИО8 и сообщил, что у него есть поддержанный автомобиль, принадлежащий его тещи, он планирует его продать. Осмотрев автомобиль, который находился по адресу: адрес*** адрес***», длительный период времени не эксплуатировался, был в плохом состоянии, а именно ржавый кузов, была достигнута договоренность с ФИО8 о продаже автомобиля за 130 000 рублей, однако всю сумму он сразу не сможем отдать, на что Василий согласился. Далее, Василий отдал ему договор купли продажи, где был указана продавец ФИО2 с ее подписью и документы к ТС. Затем, после получения ТС он совместно с ФИО27 И.А. отвезли автомобиль в бокс, для проведения с ним ремонтных работ. В связи с тем, что автомобиль был не пригоден к повседневной езде, он его на учет не смог поставить и занимался ремонтом.

Примерно в *** году, он полностью завершил работу с автомобилем и решил его поставить на учет для дальнейшей продажи и при постановке на учет он позвонил ФИО8 и сообщил, что на автомобиль нет ПТС, после чего его теща ФИО2 самостоятельно прошла в ГИБДД, восстановила ПТС и передала Василию, после чего ПТС Василий передал ему и он поставил автомобиль на учет. Указанный автомобиль он продал продал примерно в *** года.

Так же уточнил, что часть денежных средств Василию переводил ФИО28 и часть Василию они отдали наличными. Так же пояснил, что при сделки ФИО2 не присутствовала.

Из объяснений ФИО11 следует, что в его окружении есть знакомый ФИО8, с которым он ранее работал около 10 лет. Ему было известно, что Василий был женат на ФИО1.

Так, примерно в *** ему ФИО7 сообщил, что к нему обратился их общий знакомый ФИО8, который предложил выкупить автомобиль, принадлежащий его тещи ФИО15 марки «***». Далее, он переговорил с ФИО7, и они решили его посмотреть по адресу, где проживает Василий, а именно адрес*** Приехав к указанному дому, они увидели автомобиль марки «***» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №***. При осмотре ТС им стало известно, что автомобиль уже долгое время стоял без движения, и был в плохом состоянии, а именно ржавый кузов, неисправная подвеска и т.д. После, осмотра они сообщили Василию, что готовы ТС забрать за сумму 130 000 рублей, на что он согласился. Также пояснил, что у них с Василием была договоренность, что всю сумму они сразу не смогут отдать, только постепенно, на что Василий согласился.

Далее, Василий отдал ФИО7 договор купли продажи, где был указан продавец ФИО15, с ее подписью и документы на ТС.

Затем, после получения ТС он совместно с ФИО7 отвезли автомобиль в бокс, для проведения с ним ремонтных работ. В связи с тем, что автомобиль был не пригоден к повседневной езде, ФИО7 его на учет не ставил, и они занимались его ремонтом, а именно покраска кузова, ремонт подвески и двигателя.

Также пояснил, что при покупки ТС, он со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», *** совершил первый перевод денежных средств ФИО8, в сумме 52 000 рублей, остальное отдали наличными денежными средствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО3 пояснили, что в *** года они приобрели автомобиль «***» у ФИО8, который принадлежал на праве собственности ФИО2 Данный автомобиль они купили за 130 000 руб. в нерабочем состоянии. Денежные средства были перечислены *** в сумме 52 000 руб., остальные денежные средства в размере 78 000 руб. были переданы наличными, не смогли назвать периоды. Когда заключали договор купли-продажи, подпись ФИО2 уже стояла, однако не указана дата договора купли – продажи, поскольку автомобиль длительный период времени находился в ремонте.

Анализируя показания свидетелей относительно продажи транспортного средства в октябре 2021 года, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений сотруднику ОП УМВД России по адрес***, ФИО11 и ФИО3 сообщили, что транспортное средство приобрели примерно в *** года, оформив в дальнейшем автомобиль на имя ФИО3, денежные средства в размере 52 000 руб. ФИО11 перевел ФИО8 ***, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика о том, что ФИО11 ему передал *** наличными денежные средства в размере 93 000 рублей за проданный автомобиль, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ничем не подтверждены и общая сумма за проданный автомобиль не соответствует сумме 130 000 рублей, которая была получена ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство ФИО2 было продано *** за 130 000 рублей, путем перечисления *** на банковский счет ФИО8 денежных средств в размере 52 000 рублей, с рассрочкой платежей, о чем была достигнута устная договоренность между ФИО8 и ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что в *** решил поставить автомобиль на учет для дальнейшей продажи, однако было установлено, что отсутствует ПТС.

По просьбе ФИО8, *** по заявлению ФИО2 МРЭО ГИБДД УМВД России по МО был выдан дубликат ПТС, который передан ответчиком ФИО3 (л.д.№***).

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО адрес***, представлен договор купли – продажи б/н от *** между ФИО2 и ФИО3 транспортного средства марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный номер №***, на основании которого *** внесены сведения о собственнике автомобиля (л.д. №***).

*** на основании договора купли – продажи транспортного средства между ФИО12 и ФИО3, автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный номер №***, был продан ФИО12 за 300 000 рублей, на основании которого *** МЭО ГИБДД УМВД России по МО внесены сведения о собственнике автомобиля (л.д. №***).

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался, однако требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства за автомобиль истца не подлежат возврату на основании пункта 4 пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные документы в материалы дела представлены не были.

Перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, установлен в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абз. 5 ст. 974 ГК РФ, в частности, предусматривают обязанность поверенного представить доверителю оправдательные документы по исполнению поручения, если это требуется по характеру поручения.

Несмотря на отсутствие договора поручения, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что между ними в устном порядке была достигнута договоренность о продаже ФИО8 транспортного средства марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего ФИО2, с возвратом денежных средств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания исполнения обязательств по передаче полученных по договору купли-продажи автотранспортного средства денежных средств лежит на ответчике ФИО8

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ФИО8 обязанность по передаче ФИО2 денежных средств, полученных им как поверенным, была исполнена.

Вопреки вышеприведенным нормам права стороной ответчика каких-либо доказательств исполнения договора поручения со стороны ФИО8 не представлено.

Сами по себе отношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не свидетельствуют о наличии договоренностей о невозврате истцу денежных средств за проданный автомобиль.

При этом, ответчик ФИО8 не ссылается о достижении договоренностей о невозврате истцу денежных средств за проданный автомобиль, однако ссылается, что денежные средства перечислил на счет ФИО1

Доводы ФИО8 о наличии договоренности с ФИО2 о продаже автомобиля марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный номер №***, и перечислении денежных средств ФИО1, дочери ФИО2, судом отклоняются, поскольку доказательств этого, ответчиком не представлено.

Так, решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №*** №*** по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, установлен факт прекращения семейных отношений супругов ФИО19 с ***

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих перечисление ФИО8 денежных средств ФИО1 в размере 130 000 рублей, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Представленная выписка по исходящим переводам с банковской карты ФИО8 подтверждает перечисление денежных средств ФИО13 в размере 10 000 рублей – ***, 20 000 рублей – ***, 10 000 рублей – ***, 5 000 рублей – ***.

Принимая во внимание, что брачные отношения между ФИО8 и ФИО13 были прекращены ***, суд соглашается с доводами ФИО13 о том, что указанные перечисления денежных средств осуществлялись в счет средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с позицией ФИО8 в рамках рассмотрения гражданского дела №*** №***.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела №*** по иску ФИО1 к ФИО8 о снятии ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, ФИО8 ссылался, что на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14, *** г.р., которому установлена группа инвалидности «ребенок – инвалид» на период с *** по ***, ежемесячно перечислял денежные средства на содержание ребенка, приложив выписку по банковской карте, подтверждающей перечисление денежных средств на счет ФИО13 в следующих суммах: *** – 2 500 рублей; *** – 10 000 рублей; *** – 20 000 рублей; *** – 10 000 рублей; *** – 5 000 рублей; *** – 15 000 рублей; *** – 5 000 рублей; *** – 5 000 рублей; *** – 5 000 рублей; *** – 15 000 рублей; *** – 20 000 рублей; *** – 5 000 рублей; *** – 10 000 рублей.

Сведений о перечислении ФИО1 в *** денежных средств в размере 52 000 рублей, полученных ФИО8 за автомобиль ***, а также остальных денежных средств, полученных за автомобиль, банковская выписка не содержит.

Переводы от *** на сумму 30 000 рублей и *** на сумму 63 000 рублей, судом не учитываются, поскольку автомобиль был продан ФИО3 не ранее ***.

Из представленного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в октябре 2021 года он продал автомобиль «***», принадлежащий на праве собственности ФИО2 с ее согласия, денежные средства были получены ФИО2 в размере 140 000 рублей, о чем свидетельствует подпись истца в договоре купли – продажи от *** (л.д.№***

В судебном заседании истец ФИО2 указывала на то, что о проданном автомобиле она узнала только в *** году, поскольку налог на ТС ей приходил за *** год, поэтому она думала, что ТС продано не было, никакого договора купли-продажи ТС она не подписывала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно подлинности подписи ФИО2 на договоре купли-продажи ТС, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного *** на основании определения суда, на вопрос: Выполнены ли расшифровка подписи и непосредственно подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, датированного *** от имени ФИО2 или иным лицом?», эксперт пояснил, что краткие записи (расшифровка подписи) «Ходосова Л.М» и подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Про- лейчик ФИО5 и ФИО2 ***:

- запись - на бланковой строке «Расшифровка», над строкой «Денежные средства в сумме 140 000 руб. получил.»;

- запись - на бланковой строке «Расшифровка», под строкой «Денежные средства в сумме 140 000 руб. получил.»;

- подпись - на бланковой строке «Продавец, подпись», над строкой «Денежные средства в сумме 140 000 руб. получил.»;

- подпись - на бланковой строке «Продавец, подпись», под строкой «Денежные средства в сумме 140 000 руб. получил.», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в исследовательской части заключения не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства от ***, ФИО2 не заключала, денежные средства в размере 140 000 рублей не получала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что до настоящего времени, денежные средства за проданный автомобиль не возвращены.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что денежные средства ответчиком за проданный автомобиль были получены, что не отрицалось в судебном заседании, однако истцу переданы не были.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что на стороне ответчика ФИО8 возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца ФИО2, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 130 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1, п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 поступило в суд ***, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с ***.

Учитывая, что автомобиль был продан не ранее ***, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения связано с моментом, в который стороне, получившей неосновательное обогащение, стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о такой неосновательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 50 060,70 руб. и с *** по день принятия решения суда, который соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, ФИО8 были получены денежные средства *** в размере 52 000 рублей, период получения ответчиком 78 000 рублей, оплата произведена за наличный расчет, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Учитывая, что *** оформлен договор купли – продажи ТС, следовательно, денежные средства ответчиком были получены не позднее ***.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

С учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с *** по *** на сумму 52 000 рублей, что составляет 4 555,34 рублей (381 день), за период с *** по *** – 55 153,85 рублей (868 дней), всего – 59 709,19 рублей.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, начиная с *** по дату фактического возврата долга.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО16 было подготовлено исковое заявление.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с составлением искового заявления, суд находит заявленную ко взысканию сумму издержек в размере 5 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что иск был удовлетворен частично на 96,13%, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 806,50 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152,32 рублей, от уплаченной госпошлины 6 400 рублей (л.д.№***).

Учитывая, что при цене иска 189 709,19 рублей размер госпошлины составляет 6 554,62 рублей, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 292,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки адрес***, СНЛС №*** денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 59 709 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 806 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 рублей 32 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО8, *** года рождения, уроженца адрес***, СНИЛС №*** в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки адрес***, СНЛС №*** проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО8, госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 292 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева