РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2020,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит: взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию 115 487,00 руб. в счет принадлежащей ему 1/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 226,00 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 500,00 руб. за предоставление сведений из Росреестра, почтовые расходы в сумме 963,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.; 3 000,00 руб. затраты за составление отчета № 4/К - 2020 о рыночной стоимости доли ответчика; 3 500,00 руб. затраты на проведение судебной экспертной оценки рыночной стоимости доли ответчика в ООО «НЭКО».

В обоснование заявленных требований указано, истец является собственником 23/24 доли, в праве общей долевой собственности на жилую 

<

адрес>. Ответчик является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вышеуказанная жилая квартира общей площадью 79,5 кв.м., из чего следует, что доля ответчика в перерасчете на квадратные метры составляет 3,3 кв.м., таким образом, доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2430774,30 руб. Исходя из кадастровой стоимости квартиры,, истец произвел расчет стоимости 1/24 доли стоимости расчетным путем, что составило 101282,26 руб. 03.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении приобрести малозначительную долю в квартире, по указанной цене 101282,26 руб. Однако, ответчик стал требовать 300000,00 руб. На сегодняшний день ответчик ни каких письменных волеизъявлений в адрес истца не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился оценщику для определения рыночной стоимости 1/24 доли в квартире. Согласно полученного отчета № 4/К -2020 об определении рыночной стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 79,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 17.12.2020 составляет 28161,00 руб. Истец несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Спорная квартира является единственным местом жительства истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом указал, что членом его семьи ответчик не является.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2020, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, при этом при вынесении решения просила руководствоваться результатами судебной экспертизы и взыскать с истца в пользу ответчика 115 487,00 руб. руб. в счет компенсации стоимости 1/24 доли в праве спорного невидимого имущества. Также просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрение дела. Указала, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (ФИО10), имущество, приобретенное в период брака является совместной собственность супругов, в связи, с чем довод ответчика о том, что он не имеет в собственности жилого помещения является несостоятельным. Ответчик интереса к спорному жилому помещению до настоящего времени не проявлял, оплачивает выборочно коммунальные платежи только в период рассмотрения спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, при этом пояснил, что вселятся в спорную квартиру не намерен, данное имущество ему необходимо как память –наследство оставшееся после смерти родителей. Считает, что его доля в размере 1/24 хоть и не значительно, однако он в любое время может в квартиру заселится, я проживать, поскольку является собственником. Не отрицал что состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, указав, что недвижимое имущество оформленное на его супругу, является ее собственностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 26.03.2021 указала, что ответчик приходимся ей дядей, истец братом. ФИО4 проживал в спорной квартире примерно до 1980 года. С момента вступления в наследство, ФИО4 расходы по оплате коммунальных платежей не несет. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 N 14-П, от 12 июля 2007 N 10-П, от 20 декабря 2010 N 22-П, от 22 апреля 2011 N 5-П и от 14 мая 2012 N 11-П; определения от 4 декабря 2003 N 456-О, от 17 января 2012 N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 N 685-О-О, от 16 июля 2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 N 242-О-О, от 15 января 2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 79,5 кв. м. находится в долевой собственности следующих собственников: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 23/24 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>

Спорное жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 79,5 кв.м., жилая площадь 51,7 кв.м.

Из справки МКУ СПО от 11.02.2021 № 27417 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, проживает по адресу: 

<

адрес>

Возможность выделить ФИО3 изолированное помещение, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует помещение, соответствующее данной доле.

При этом истцом 03.09.2020 в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе 1/245 доли жилого помещения. Ответчик с компенсацией предложенной истцом не согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал, что его доля о в размере 1/24 является незначительной, указал, что вселяться в квартиру не намерен, при этом был не согласен с ее выкупом и предложенной стоимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО8 состоят в браке с 20.07.1973 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № 870 от 20.07.1973.

ФИО9 является титульным собственником следующего недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании акта № приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 26.12.2002, Постановления Главы МО «Пригородный район» № 295 от 13.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2003 запись регистрации №; жилого помещения-квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 23.01.2012, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2012, договора купли продажи от 21.10.2013, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2013 запись регистрации №.

Доводы ответчика, о том что указанная выше квартира принадлежит ФИО9 на основании договора дарения, я не является совместной собственность супругов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель), ФИО9 купила в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в период брака В-ных приобретена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

Доказательств изменения режима общей совместной собственности супругов Вакиным суду не предоставлено.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО4 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника ФИО11, имеющего большую долю в праве собственности, при этом выдел доли невозможен, в квартиру ФИО4 в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение, расходы по содержанию несет частично с момента рассмотрения дела, членом семьи истцов не является.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества – 1/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО12 Согласно отчету №/К -2020 рыночная стоимость объекта оценки составляет 28161,00 руб.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО12, который указал, что при проведении оценки с учетом того, что квартира находится в общей долевой собственности, а стороны находятся в конфликтной ситуации рыночная стоимость объекта оценки составила 28161,00 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-трехкомнатной 

<

адрес>, площадью 79, 5к.вм., в 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКО» № 1 от 14.04.2021 рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>15 на дату проведения оценки14.04.2021 составляет 115487,00 руб.

Размер компенсации определен судом на основании заключения судебно-оценочной экспертизы ООО «НЭКО» от 14.04.2021 № 1 в размере 115487,00 руб.

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности ни у суда, ни у сторон по делу не вызвали, никем не оспаривались, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебно-оценочной экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности не представлено.

При этом отчет, представленный истцом, является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом в порядке, установленном частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания, чтобы отдать приоритет заключению от 18.12.2020 № 4/К, составленному ФИО12, перед заключением, полученным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании сторона истца при вынесении решения просила руководствоваться результатами судебной экспертизы и взыскать с истца в пользу ответчика 115487,00 руб. в счет компенсации стоимости 1/24 доли в праве спорного невидимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе, только после получения компенсации за принадлежащую ему долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у ФИО1 возникнет право на 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3526,00 руб. подтверждается чек - ордерами от 14.10.2020 на сумму 3226,00 руб., от 05.11.2020 на сумму 300,00 руб. (л.д.6,7).

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3526,00 руб. с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 42963,20 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг в размере 963,20 руб. подтвержден представленными суду доказательствами, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика Вакина (л.д. 16,17,18, 19,73).

Факт несения расходов в сумме 500,00 руб., за предоставление сведений из Россрестра в части выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, истцом также подвержены, являются обоснованными расходами, связанными с рассмотрение дела и подлежат взысканию с ответчика (л.д.71).

Факт несения расходов по оплате отчета № 4/К -2020 от 18.12.22020 оценщика ФИО12 в размере 3000,00 руб., подтверждается квитанцией от 17.12.2020 на сумму 3000,00 руб. (л.д. 72).

Расходы на проведение отчета об оценке ФИО12 были необходимы для реализации права на обращение в суд в целях определения цены предъявленного иска, в связи с чем, данные расходы судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в размере 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 39 от 12.05.2021, кассовым чеком от 12.05.2021 на сумму 3500,00 руб., данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, ведением дела в суде, в размере 35000,00 руб. подтверждается квитанцией № 009770 от 10.08.2020 (69).

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем произведенной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. является разумной и соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31489,20 руб. (3526,00+ 963,20+500,00+3000,00+3500,00+20000,00).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 115487,00 руб. в счет принадлежащей 1/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую долю в размере 115487,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 31489,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2021.

Председательствующий/ 

Н.А.Зевайкина