Фурасьева Е.В. № 10-7/2019

Апелляционное постановление

п. Серебряные Пруды 23 августа 2019 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г., с участием прокурора Серебряно-Прудского района Савельева А.В., защитника адвоката Гончарова Ю.А., представившего удостоверение № 704 и ордер № 2362 от 23.08.2019, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Жолудя В.А., представившего удостоверение №6796 и ордер №111, при секретаре Садофьевой В.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 22.07.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, военнообязанный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем-монтажником 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

17.02.2015 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2016 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожденного из мест лишения свободы 09.08.2016,

10.01.2018 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 22.07.2019 ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Прокурором Серебряно-Прудского района Савельевым А.В. было принесено представление об изменении приговора, просил учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений и с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 была подана апелляционная жалоба на вынесенный приговор, по его мнению, приговор является незаконным и необоснованным в связи с тем, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор и потерпевший поддержали представление, просили изменить приговор по указанным основаниям. 

Прокурором заявлен иск о возмещении вреда, причиненного подсудимым, поскольку потерпевший находился на стационарном лечении и сумма, затраченная на лечение, составила 9739 руб., которые просит взыскать с осужденного в пользу ТФОМС МО. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гончаров Ю.А. возражали против удовлетворения представления и апелляционной жалобы потерпевшего, иск признали.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить приговор по указанным основаниям и усилить ФИО1 наказание. Представитель потерпевшего адвокат Жолудь В.А. просил изменить приговор, назначить исправительные работы и отменить условное осуждение. 

Заслушав мнения участников процесса, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Настоящее уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Однако, имеются основания для изменения приговора. 

Судимость осужденного ФИО1 по приговору от 17.02.2015 не погашена, он судим за совершение тяжкого преступления и осужден к реальному лишению свободы, 10.01.2018 условно осужден за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 должно назначаться с учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, если нет оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 22.07.2019 подлежит изменению, при назначении наказания необходимо указать обстоятельство, отягчающее наказание, это рецидив преступлений и назначить с учетом рецидива преступлений наказание по наиболее строгой санкции статьи в виде исправительных работ с удержание части заработной платы в доход государства. 

В настоящее время оснований для отмены условного вида наказания и назначении наказаний по ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор о самостоятельном исполнении приговора от 10.01.2018 не подлежит изменению. 

Подлежит удовлетворению заявленный иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 9739 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

На основании статей 389.1-389.13, 389.18, 389.26 УПК РФ и руководствуясь п. 9 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд 

Постановил:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 22 июля 2019 года изменить, внести описательно - мотивировочную часть приговора сведения о наличии рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, указав при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 9739 (Девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова