№ 22к-1513/2023 Судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2023 г., которым первому заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО7 разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенное 7 июля 2023 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5

Заслушав выступления адвокатов Онищенко И.А. и Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

первый заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 7 июля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.3 ст.285 УК РФ.

В обоснование своих требований указал, что постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № утверждена муниципальная программа 

<

...>, целью которой являлось развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры района и удовлетворение потребностей населения в обеспечении всепогодного, безопасного подъезда к населённым пунктам района и социальным объектам, а также удовлетворение потребности экономики территории в качественных транспортных услугах, сокращение количества лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, сроком реализации 

<

...> годы.

ФИО8, являясь начальником 

<

...>, несмотря на отсутствие законных оснований, дал указание подчинённому сотруднику ФИО9 подготовить проект постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

...>, включив в программу на 

<

...> год ремонт автомобильной дороги к дому своего непосредственного руководителя ФИО1, протяжённостью 372,6 м.

ФИО1, заведомо зная, что ремонт участка автомобильной дороги от поворота на 

<

адрес> до поворота на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ведущего исключительно к домовладению его родственников, не вызван объективной необходимостью, в целях создания благоприятных условий проезда к указанному домовладению, лично подписал постановление администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

...> и заключил муниципальный контракт № от 

<

дата> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории 

<

адрес>, по которому общая стоимость работ составляла 14081741,72 рубль, в том числе участка автомобильной дороги протяжённостью 372,6 метра от поворота на 

<

адрес> до поворота на 

<

адрес> стоимостью 1743633 рубля.

После чего ФИО1 лично принял выполненные работы, подписав акты выполненных работ по форме 

<

...>, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме 

<

...>, на основании которых произведено перечисление денежных средств подрядчику. 

Считает, что причастность ФИО1 и ФИО8 к совершённому преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, дающих основания для их обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, однако следователем 7 июля 2023 г. принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действия состава преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.3 ст.285 УК РФ.

С учётом того, что с момента принятия первого процессуального решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 прошло более года, отмена незаконного процессуального решения от 7 июля 2023 г. допускается только на основании судебного решения в соответствии со ст.214.1 УПК РФ, поэтому просил суд разрешить отменить указанное постановление следователя. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.А. просит отменить постановление как незаконное, отказать в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Адвокат полагает, что в постановлении прокурора нет ссылок на конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Кроме того, указывает на то, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Разрешение судом отмены прекращения уголовного дела при обстоятельствах, указанных в ч.1.1 ст.214 УПК РФ, является дополнительной гарантией прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материла, 26 марта 2021 г. СО по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями лицами из числа руководства администрации 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

7 апреля 2021 г. и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, по факту его халатного отношения в период нахождения в должности главы 

<

адрес> к своим должностным обязанностями при осуществлении контроля выполнения работ в рамках муниципального контракта №.

30 апреля 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство. 

30 июня 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

16 июня 2022 г. ФИО8 предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ.

20 июня 2022 г. следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 293, ч.3 ст.285 УК РФ. 

5 июля 2022 г. первым заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 данное постановление отменено.

17 октября 2022 г. следователем ФИО5 повторно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по тем же основаниям.

7 ноября 2022 г. принятое следователем решение отменено и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11

7 июля 2023 г. следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.3 ст.285 УК РФ. 

Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО8

19 июля 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. 

4 августа 2023 г. постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

17 августа 2023 г. на вышеуказанное постановление следователем подана жалоба прокурору 

<

адрес> ФИО12, которая последним 28 августа 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора и тем самым разрешая возобновление производства по прекращенному уголовному делу, суд исследовал в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в судебном решении. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном решении указаны конкретные основания для дачи разрешения прокурору на отмену постановления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователя от 7 июля 2023 г. содержит противоречивые выводы, ставящие под сомнение принятое решение, что повлекло нарушение прав и законных интересов жителей 

<

адрес>.

Не влечет отмену судебного решения и утверждение адвоката о том, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, относящегося к категории тяжких, срок привлечения к ответственности по которому не истек. Обвинение по ч.1.1 ст.293 УК РФ не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий