судья 1 инстанции – Бровко И.В. №22-3688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого В., адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бранковой Г.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

В., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого В., адвоката Алексеенко А.Н., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования В. обвиняется в умышленном причинении смерти К.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниях, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ органом предварительного расследования В. не разъяснено право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней по 18 декабря 2020 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бранкова Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении требований ч.5 ст.217 УПК РФ, утверждая, что данные требования следователем были соблюдены; ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных В. не заявлял. Указание в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ на рассмотрение уголовных дел с участием присяжных подсудных лишь областному суду, считает не более чем технической ошибкой.

Кроме того, полагает, что указанное нарушение могло быть устранено судом при возвращении дела на стадию предварительного слушания. Обращает внимание на то, что судом в резолютивной части постановления не указано, какому прокурору следует возвратить уголовное дело.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление государственного обвинителя подсудимым В. поданы возражения, поименованные как ходатайство, где он утверждает о нарушении его права на защиту при выполнении следователем требований ч.5 ст.217 УПК РФ и введении его в заблуждение относительно отсутствия у него права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. На основании изложенного просит возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого В. с материалами уголовного дела от 12 июля 2020 года (т. 2 л.д. 235-239), при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь не разъяснил В., что судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривают уголовное дело по ходатайству лица, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, разъяснение в протоколе права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей только в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, то есть только по делам подсудным областному суду, не является технической ошибкой и не свидетельствует о разъяснении обвиняемому его права, напротив, фактически В. было разъяснено, что он такого права не имеет, поскольку уголовное дело в отношении него подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Между тем, учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему 30 июля 2020 года уголовному делу в отношении В., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание.

Вместе с тем, несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло быть устранено, предварительное слушание не проводилось, дело было назначено к рассмотрению, хотя по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого В. на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, неустранимо судом, являются ошибочными, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

С учётом вышеизложенного, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст.ст. 7, 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Неуказание суда в резолютивной части постановление на конкретного прокурора, которому возвращается уголовное дело, само по не влияет на суть принятого решения, поскольку является очевидным.

Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания В. под стражей на 1 месяц, т.е. до 18 января 2021 года. Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору отменить. 

Уголовное дело в отношении В. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бранковой Г.В. удовлетворить частично. 

Меру пресечения подсудимому В. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания В. под стражей на 1 месяц, до (дата изъята) .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.