Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 14 апреля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Дедовой С.Ю., 

с участием:

прокурора: Шмелевой Л.Е.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2020 года, которым М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Коротких А.А. по неназначению судебно-почерковедческой экспертизы по уголовному делу №; жалоба возвращена заявителю.

Доложив представленные материалы и апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия ст. следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Коротких А.А., выразившиеся в непроведении по уголовному делу почерковедческих экспертиз.

30.01.2020 г. обжалуемым постановлением в принятии жалобы М. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований УПК РФ, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Указывает, что суд неправильно определил предмет и пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что действия следователя по назначению или неназначению судебной почерковедческой экспертизы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что доводы, изложенные в его жалобе, подлежали проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в случае нарушения прав заявителя нарушается его доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 29 ч. 3, 125 ч. 1 УПК РФ в ходе досудебного производства в установленном ст. 125 УПК РФ порядке в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из смысла требований ст. 125 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 2 постановлении его Пленума № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к предмету судебной проверки суда на стадии предварительного расследования относятся не все решения и действия должностных лиц органов предварительного следствия, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Как видно из представленного материала 29.01.2020 г. М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по неисполнению «Постановлений о назначении почерковедческих экспертиз по соединенному головному делу №», а также просил суд в порядке подготовки к судебному заседанию истребовать все Постановления о назначении почерковедческих экспертиз по указанному уголовному делу.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся сбора доказательств, в том числе порядка и времени получения доказательств и представления их сторонам, а также направления и тактики ведения всего расследования по уголовному делу отнесены положениями ст. 38 УПК РФ к исключительной компетенции следователя, расследующего уголовное дело, и не могут являться предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сами по себе процессуальные действия следователя в этой части каких-либо конституционных прав и свобод участников процесса не нарушают и препятствий доступа к правосудию участникам процесса не создают, пресекательными не являются. 

Кроме того, процессуальные действия следователя по собиранию доказательств могут стать предметом проверки суда, в случае последующего рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем вопросы назначения и проведения в ходе предварительного расследования по делу тех или иных экспертиз, в том числе времени и порядка их проведения - сами по себе не относятся к предмету проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными и изменению не подлежат, а доводы заявителя об обратном – основаны на неправильном толковании им норм закона.

С учетом вышеизложенного суд законно и обоснованно отказал М. в принятии его жалобы к рассмотрению по существу и вернул ее заявителю.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ и УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. 

Вопреки утверждению заявителя, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2020 года об отказе М. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя М. – отказать.

Судья /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3