Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, 

<

...>,

Дело № 12-10/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 03 февраля 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В.,

с участием защитника Булыгина Н.Н.,

представителей Комитета по ветеринарии Мурманской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УНДА ФОРТУНА» ФИО4 на постановление Комитета по ветеринарии Мурманской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3 от 22 декабря 2016 года № 27-М/08-16 генеральный директор ООО «УНДА ФОРТУНА» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

09 января 2017 года ФИО4 подана в суд жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушении части 2 статьи 25.1 КоАП РФ он не был должным образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что почтовое отправление от 09.12.20016, отправленное сообщение по факсимильной связи 08.12.2016 в 15.31 и по электронной почте 08.12.2016 и 15.12.2016 является ненадлежащим уведомлением, поскольку распечатки и отчёты об отправке определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством его извещения, на почтовом уведомлении отсутствует отметка о его вручении. Кроме того, ни у ООО «УНДА ФОРТУНА», ни у ФИО4 не имеется факса, а следовательно, факсимильное сообщение было направлено на несуществующий номер факса. Иных сведений об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Таким образом, отсутствуют доказательства извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечёт отмену вынесенного по делу постановления. 

Указывает, что дело об административном правонарушении подлежит также прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО4 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку находился в отпуске. ФИО4 в Комитет ветеринарии Мурманской области направлялось ходатайство о прекращении дела с заверенной копией приказа от 18.03.2016 № 1 о предоставлении отпуска генеральному директору ООО «УНДА ФОРТУНА». Считает, что начальником отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Комитета по ветеринарии Мурманской области не выяснено, являлся ли он в момент совершения административного правонарушения должностным лицом в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ, которая гласит, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, полагает, что постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – главного государственного ветеринарного инспектора вынесено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что он обвиняется в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ по событиям уничтожения трупов животных 18.05.2016. При этом указанное правонарушение не относится к длящимся. Таким образом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности за данные правонарушения истёк 19.07.2016. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено, и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по адресу регистрации. Его защитник Булыгин Н.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что ФИО4 не совершал никаких правонарушений, поскольку заключил договоры с другими юридическими лицами, которые и занимались указанной в муниципальном контракте деятельностью. В связи с чем полагает, что ФИО4 не может нести ответственность за вменяемое ему правонарушение.

Представители Комитета по ветеринарии Мурманской области ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы. Указали, что доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка в постановлении от 22.12.2016 о привлечении ФИО4 к административной ответственности. По дополнительному доводу, заявленному защитником в ходе рассмотрения жалобы, указали, что ФИО4 в рамках заключённого ООО «УНДА ФОРТУНА» муниципального контракта несёт ответственность за оказание услуг в строгом соответствии с действующим законодательством и, следовательно, подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Просили жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление Комитета по ветеринарии Мурманской области от 22.12.2016 – без изменения.

Выслушав защитника, представителей административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона РФ от 14.05.1992 № 4979-1 «О ветеринарии» задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 утверждены ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, которые являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 2.1 Ветеринарно-санитарных правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворождённого, абортированного плода и других биологических отходов даёт заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Согласно разделу 4 Правил, уничтожение биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста способом захоронения или сжигания.

Согласно пункту 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа председателя Комитета по ветеринарии Мурманской области от 16.06.2016 № 101-П ведущим специалистом отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – государственным ветеринарным инспектором ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена проверка фактов, изложенных в письме и.о. начальника ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» ФИО7 от 

<

дата> 

<

номер> о нарушении ООО «УНДА ФОРТУНА» требований законодательства Российской Федерации и Мурманской области в сфере ветеринарии при осуществлении мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных, выразившемся в транспортировке биологических отходов (трупов животных) на уничтожение без оформления ветеринарных сопроводительных документов и заключений специалистов государственной ветеринарной службы, что создаёт угрозу ухудшения эпизоотической ситуации территории. 

В ходе проверки установлено, что между администрацией муниципального образования городское поселение 

<

данные изъяты> (Заказчик) и ООО «УНДА ФОРТУНА» (Исполнитель) 

<

дата> заключён муниципальный контракт на оказание услуг по отлову бесхозяйных собак. В целях исполнения условий контракта ООО «УНДА ФОРТУНА» заключило 

<

дата> договор с 

<

данные изъяты> на оказание услуг. Предмет договора: отлов безнадзорных животных и бродячих животных на территории 

<

адрес> в соответствии с условиями конкурсной документации, Приложения № 1 (виды и объём работ) к настоящему Контракту и сдача её результатов Заказчику. 

Кроме того, ООО «УНДА ФОРТУНА» 

<

дата> заключён договор с 

<

данные изъяты> на оказание возмездных услуг по временному содержанию безнадзорных животных и утилизации трупов, 

<

дата> – с 

<

данные изъяты> на оказание услуг по утилизации биологических отходов.

Согласно актам выполненных работ-услуг и актам отлова безнадзорных животных в период с 

<

дата> по 

<

дата> на территории г.

<

адрес> было отловлено 68 безнадзорных животных (собак), данные животные переданы на временное содержание 

<

данные изъяты> осуществляющему свою деятельность по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключениям о клиническом состоянии отловленных животных и актам указанные выше 68 собак направлены на умерщвление по причине немотивированной агрессии. Эвтаназия животных проводилась в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ветеринарными специалистами ФИО8 и ФИО9 в присутствии генерального директора ООО «Бытсервис» ФИО10

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> приняло от ООО «Бытсервис» доставленные для уничтожения трупы животных в количестве 218 шт.Согласно актам эвтаназии безнадзорных животных, эвтаназия первых 4 животных проведена 

<

дата>, однако уничтожение трупов начало осуществляться только 

<

дата>. Сведения о том, где и в каких условиях хранились образовавшиеся 

<

дата> биологические отходы, отсутствуют.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> трупы животных доставлялись к месту уничтожения (

<

адрес>), где 

<

данные изъяты> приняло их для уничтожения (218 шт.). Вместе с тем, акты о непосредственном уничтожении биологических отходов под контролем ветеринарного специалиста отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, каким способом были утилизированы данные отходы. Также отсутствуют сопроводительные документы на данную партию биологических отходов при переходе права собственности и транспортировке.

Ведущим специалистом отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – государственным ветеринарным инспектором ФИО1 в отношении генерального директора ООО «УНДА ФОРТУНА» ФИО4 в его присутствии 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3 от 04.08.2016 № 18-М/08-16 генеральный директор ООО «УНДА ФОРТУНА» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3 от 04.08.2016 № 18-М/08-16 ФИО4 19.08.2016 была подана жалоба на данное постановление. 

Решением Кандалакшского районного суда 09.11.2016 жалоба генерального директора ООО «УНДА ФОРТУНА» ФИО4 удовлетворена, постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3 от 04.08.2016 № 18-М/08-16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комитет по ветеринарии Мурманской области.

Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3 от 22.12.2016 № 27-М/08-16 генеральный директор ООО «УНДА ФОРТУНА» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было рассмотрено в его отсутствие ввиду наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что действия генерального директора ООО «Унда Фортуна» ФИО4, допустившего нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО4 о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным в связи со следующим. 

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено Комитетом по ветеринарии Мурманской области 09.12.2016 по адресу ООО «Унда Фортуна», указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 184042, 

<

адрес>, о чём свидетельствуют список заказных писем, отчёт об отслеживании почтовых отправлений. 

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, со статьёй 165.1 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Кроме того, уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено Комитетом по ветеринарии Мурманской области по факсу 08.12.2016, что подтверждается отчётом об успешной отправке сообщения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 либо ООО «Унда Фортуна» факса суд не принимает, поскольку в муниципальным контракте на оказание услуг по отлову бесхозяйных собак от 21.03.2016 указан номер телефона/факса Общества: (815-33) 9-44-45. Отчёт об отправке содержит информацию об отправлении 08.12.2016 в 15:31 на номер факса (815-33) 9-44-45 соответствующего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Помимо этого, Комитетом по ветеринарии Мурманской области дважды 08.12.2016 и 15.12.2016 направлялось извещение на электронный адрес генерального директора ООО «УНДА ФОРТУНА» ФИО4: «

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд признаёт правильным вывод должностного лица административного органа о том, что генеральный директор ООО «Унда Фортуна» ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Довод ФИО4 о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения он находился в отпуске, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 21.1 Устава ООО «УНДА ФОРТУНА», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор. 

Материалы дела содержат копию приказа от 18.03.2016 № 1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику ФИО4 с 21.03.2016 по 31.05.2016. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подписанные ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата>: муниципальный контракт, договор на оказание услуг с 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; акты выполненных работ, поручения на выполнение работ по умерщвлению отловленных животных, акты на выполнение работ-услуг от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО4 не заявлял о нахождении в отпуске ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при первичном рассмотрении дела 04.08.2016, а впервые заявил лишь 16.12.2016, суд приходит к выводу, что ФИО4 в отпуске в указанный период не находился, приказ об отпуске издал позднее с целью избежать ответственности за административное правонарушение. Кроме того, исполнение обязанностей генерального директора на период своего отпуска ФИО4 ни на кого не возлагал, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд расценивает как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов относятся к законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, вменяемое ФИО4, в настоящее время не истек.

Доводу защитника о том, что ответственность за вменяемое правонарушение не может нести ФИО4, поскольку он заключил договоры с другими юридическими лицами, которые непосредственно занимались указанной в муниципальном контракте деятельностью, дана надлежащая оценка административным органом при вынесении постановления от 22.12.2016.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Комитета по ветеринарии Мурманской области от 22 декабря 2016 года № 27-М/08-16 о привлечении генерального директора ООО «Унда Фортуна» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, должностному лицу назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3 от 22 декабря 2016 года № 27-М/08-16 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УНДА ФОРТУНА» ФИО4 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УНДА ФОРТУНА» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Кузьмич