К делу № 2-3016/2021

УИД № 23RS0040-01-2021-001031-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 120000 руб., на срок до востребования под 25,9% годовых. Однако в нарушение условий договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. По состоянию на дату расчета задолженности от 25.12.2020 заемщик имеет задолженность в размере 101884 руб. 30 коп., в том числе 86889 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 9735 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 5259 руб. 06 коп. - неустойка. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101884 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, ранее представила заявление о невозможности явки в суд и о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о частичном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 120000 руб., на срок до востребования под 25,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с кредитом в сумме 120000 руб.

Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, и на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 86889 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

При этом согласно выписки по счету кредитной карты ПАО Сбербанк в период с 12.01.2021 по 12.04.2021 ответчиком погашена задолженность по просроченным процентам на общую сумму 8000 руб., вследствие чего исковое требование о взыскании задолженности по просроченным процентам подлежит удовлетворению частично в размере 1735 руб. 69 коп.

При этом оснований для снижения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из представленного расчета, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 5259 руб. 06 коп. – неустойка.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 5259 руб. 06 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего подлежит снижению до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3237 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 2888 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 86889 руб. 55 коп., 1735 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 1000 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2888 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.07.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.