РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В., 

при секретаре Солдатовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Мотивировал истец заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 истцом предоставлен кредит в размере 183000 руб. на срок в 60 месяцев под 17,5 % годовых, однако ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 102 054 руб. 91 коп., из которых 72245 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 18099 руб. 27 коп. - сумма процентов, 11710 руб. 35 коп. – неустойка. 

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность в размере 102054 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 руб. 54 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Ссылался на то, что истцом списание задолженности производится не в надлежащей очередности, поскольку первоначально погашаются издержки банка, затем проценты по кредиту и только потом – задолженность по кредиту. Считал, что истцом неправомерно со счета ответчика, на который последняя получает свою пенсию, были списаны денежные средства в счет частичного погашения задолженности по кредиту. Полагал, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 3ст. 810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 183 000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых. 

До настоящего времени приведенный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, повлекшее образование задолженности.

Данный довод подтверждается выпиской по счетам ФИО1, из которых усматривается, что в последний раз самостоятельно ФИО1 вносила в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 4 600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, истец был вынужден перейти к принудительному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России». 

Так, последнее такое списание имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 руб. 79 коп.

Согласно справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были списаны по вкладу «Maestro социальная», на который зачисляется пенсия ответчика. 

Вопреки доводам стороны ответчика, такого рода списание нарушения прав ответчика не повлекло и было осуществлено во исполнение положений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору).

При этом пунктом 3.7 договора установлено, что в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале истца в день проведения очередного платежа. 

С учетом приведенных выше списаний, размер задолженности ответчика, согласно подготовленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 102054 руб. 91 коп. и включает в себя 72245 руб. 29 коп. – основной долг, 18099 руб. 27 коп. - проценты, 11710 руб. 35 коп. – неустойку. 

Не согласившись с данным расчетом, сторона ответчика представила суду свой расчет задолженности, сославшись на то, что истец производил расчет исходя из неверной очередности внесения платежей.

Очередность погашения требований по кредитному обязательству ответчика установлена п. 3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Очередность погашения требований по денежному обязательству законодательно закреплена в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Частью 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Правовая совокупность приведенных норм применительно к положениям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу о несостоятельности довода стороны ответчика о некорректной очередности списания истцом денежных средств с ответчика в счет погашения задолженности по данному договору. 

Изложенное также совместно с данными по выпискам по счетам ФИО1 и иными материалами дела, свидетельствует о корректности произведенного истцом расчета задолженности ответчика. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика по доверенности ФИО3 также указал, что полагает необходимым уменьшить размер неустойки и применить к требованиям истца о взыскании с ФИО1 неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по кредитному договору, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии списание было принудительным), а также компенсационную природу неустойки (пени), суд пришел к выводу о том, что суммы штрафных санкций соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, отвечают требованиям принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требования и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в общем размере 102 054 руб. 91 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 руб. 54 коп., исчисленном по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 054 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 54 копеек, а всего 104582 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О. В. Климова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>