РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Время», редакции газеты «Риск Экспресс» о защите чести и достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в опубликованной в газете "Риск-Экспресс" 28 марта - 4 апреля 2017 г. № 12 в рубрике "Обзор прессы", сети Интернет на официальном сайте газеты "Риск Экспресс" статье "Почему Шойгу и Кара-оол покрывают ФИО1?", обязать опровергнуть указанные сведения в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда тем же шрифтом на той же странице в ближайшем номере газеты "Риск-Экспресс", а также на официальном сайте газеты, взыскать 300 рублей 00 копеек государственной пошлины, 2300 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что в газете "Риск-Экспресс" 28 марта - 4 апреля 2017 г. № 12 в рубрике "Обзор прессы" была опубликована статья "Почему Шойгу и Кара-оол покрывают ФИО1", в которой в отношении ФИО1 сообщены сведения в утвердительной форме, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Вышеуказанная статья также размещена на официальном сайте газеты "Риск Экспресс" в сети Интернет (http://riskinform.livejoumal.com/385355.html). В статье приводятся ложные сведения, которые характеризуют истца с отрицательной стороны, содержат утверждения о его неправильном, неправомерном, неэтичном поведении, наносящие ущерб ему как лицу, занимающему высокую должность, дискредитирующие его деятельность в глазах общественности. В частности, в вышеуказанной статье приводятся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1 на автотрассе М-54 "Енисей", с приведением не соответствующих действительности фактов: "... в не трезвом состоянии, в компании собственной жены, возвращаясь из Томска, в январе совершил аварию при подъезде к посту ДПС "Ойский". Проводившая проверку комиссия фиксировать нетрезвое состояние министра не стала, однако установила, что ни он, ни его жена в командировке или отпуске не находились и служебный транспорт использовали в личных целях. Министерскую машину после аварии списали, а ФИО1 даже не уволили...". Несоответствие фактов, указанных в вышеуказанной статье, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 1 июля 2015 г., согласно которому 8 января 2015 г. около 17.10 ч. водитель О.Д. двигался в районе 518 км+60,4 м автодороги М-54 "Енисей" со стороны г. Кызыла в направлении г. Красноярска совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения, со стороны г. Красноярска, автомобилем марки "TOYOTA CAMRY", регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Уголовное дело в отношении О.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта амнистии на основании подп. 10 п. 1, подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", было прекращено. Следовательно, лицом совершившим "аварию" является судом установленный О.Д.. Кроме ФИО1 и его жены в автомобиле марки "TOYOTA CAMRY", регистрационный знак №, находился также водитель ФИО2.

Не соответствует действительности также то обстоятельство, что по вышеуказанному факту "комиссией" проводилась "проверка" и, что она не стала "фиксировать нетрезвое состояние министра", а установила "что ни он, ни его жена в командировке или отпуске не находились и служебный транспорт использовали в личных целях".

Таким образом, не соответствующими действительности являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся сведения, указанные в статье "Почему Шойгу и Кара-оол покрывают ФИО1?", автором которой нарушен пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", который обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Приведенные высказывания автора статьи о нарушении истцом действующего законодательства, являются утверждениями о наличествующих с его стороны нарушениях моральных принципов, содержит информацию, позорящую его и умаляющую деловую репутацию.

Кроме вышеуказанного, автором приведены следующие ложные факты:"... ФИО1 при активной поддержке премьера Тувы Кара-оола окончательно развалил работу МВД...", "... Претензии к министру, начавшиеся с оценки его пагубного пристрастия к уничтожению всего спиртосодержащего путем личного участия, переросли в более существенные, когда он, воспользовавшись реорганизацией милиции в полицию, зачистил МВД Тувы от всех принципиальных и профессиональных сотрудников, заменив их на корыстных, ничего не понимающих в деятельности МВД, бездельников и конъюктурщиков из числа гастарбайтеров. Объективный показатель такой ситуации в МВД Тувы - второй год подряд "неуд" по итогам министерской проверки...".

По тексту статьи по отношению к ФИО1 допущены высказывания личного характера, употреблены такие слова, как: "тупой пьющий высокомерный зазнайка", "бездельник и недотепа".

За свою посредственную работу министр внутренних дел по Республике Тыва генерал-майор ФИО1 удостоен звания "Почетный сотрудник МВД", за умелую организацию работы, высокие показатели в служебной деятельности МВД по Республике Тыва, личный вклад в дело охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности поощрялся руководством МВД России более 40 раз, за высокий профессионализм и образцовое выполнение должностных обязанностей награжден государственной наградой - медалью "За отличие в охране общественного порядка Указом Президента Российской Федерации и т.д.

Ключевым стилистическим приёмом для характеристики личности истца является употребление по отношению к нему стилистически сниженной (как для номинации, так и для характеристики действий) и ненормативной лексики.

Фраза "тупой пьющий высокомерный зазнайка" негативно характеризуется в языковом сознании социума. Кроме того, указанная фраза имеет презрительное и пренебрежительное значение, что свидетельствует о наличии у данного слова соответствующей эмоционально-экспрессивной окраски.

Значение слова "тупой" по толковому словарю СИ. ФИО3 определяется как "лишенный острого восприятия, несообразительный, а также свидетельствующий об умственной ограниченности", по толковому словарю ФИО4 определяется как "умственно ограниченный, неспособный, несообразительный".

Слово "пьющий" по словарю ФИО5 определяется как любящий пить алкогольные напитки и злоупотребляющий ими.

При этом по всему тексту статьи автор констатирует тот факт, что ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками: имеет "пагубное пристрастие к уничтожению всего спиртосодержащего; на момент ДТП находился в нетрезвом состоянии; является "пьющим", тогда как на учете в качестве "злоупотребляющего алкогольными напитками" он не состоит, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

Сведения, изложенные в статье «Почему Шойгу и Кара-оол покрывают ФИО1?», безусловно, являются порочащими, поскольку по своему содержанию они однозначно свидетельствуют о том, что министр внутренних дел по Республике Тыва не только не обеспечивает выполнение своей первоочередной задачи - обеспечение защиты прав и свобод граждан, противодействие преступности, но напротив - допускает факты нарушения Закона, конституционных прав и свобод граждан, а фактически - совершения должностных преступлений.

Никакие последующие публикации и комментарии не могут аннулировать тот ущерб, чести и достоинства, деловой репутации, который уже был нанесён размещением данной статьи.

Во-первых, в сознание читателей уже попала, обработана и усвоена информация крайне негативного свойства о деятельности министра внутренних дел по Республике Тыва.

Во-вторых, по законам человеческой психологии люди охотнее верят плохому, нежели его опровержению.

В-третьих, далеко не факт, что круг читателей газеты "Риск Экспресс" и его интернет-сайта остаётся неизменным. Кроме того, имеется и определённый круг граждан, которые сами статью не читали, но узнали о "бесчинствах" министра внутренних дел по Республике Тыва со слов лиц, её прочитавших.

На основании вышеизложенного следует, что действиями ответчиков нанесен ущерб чести и достоинству, деловой репутации истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 (полномочия подтверждены), которая также является и представителем третьего лица МВД по Республике Тыва, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Время» и ответчика редакции газеты «Риск-Экспресс» - ФИО7 (полномочия подтверждены) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ФИО8, являющийся начальником отдела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящее статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Основанием для возложения указанной гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 42 Закона «О СМИ» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения. Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, периодическое печатное издание газета «Риск-экспресс» зарегистрировано 18 мая 2009 года регистрационный номер ПИ № ТУ17-00008, учредителем которого является ООО «Время», издателем ООО «Опора». 

В 12 номере газеты «Риск-экспресс» за 28 марта - 4 апреля 2017 года была опубликована статья «Почему Шойгу и Кара-оол покрывают ФИО1», в которой автор говорит о работе министра внутренних дел ФИО1, характеризует его как министра, а также говорит о росте уровня преступности в Республике Тыва. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Давая оценку смысловому содержанию словесных конструкций: «ФИО1 при активной поддержке премьера Тувы Кара-оола окончательно развалил работу МВД», «Претензии к министру, начавшиеся с оценки его пагубного пристрастия к уничтожению всего спиртосодержащего путем личного участия, переросли в более существенные, когда он, воспользовавшись реорганизацией милиции в полицию, зачистил МВД Тувы от всех принципиальных и профессиональных сотрудников, заменив их на корыстных, ничего не понимающих в деятельности МВД бездельников и конъюктурщиков из числа гастарбайтеров. Объективный показатель такой ситуации в МВД Тувы - второй год подряд "неуд" по итогам министерской проверки...", суд приходит к выводу, что приведенные истцом фразы не могут быть проверены на предмет их достоверности, не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются авторским анализом ситуации, являются авторским мнением, не являются утверждениями об имевших место в действительности событиях, которые невозможно проверить и опровергнуть, не порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, не обличены в оскорбительную, унижающую честь и достоинство форму. 

Смысловое содержание фраз "... в не трезвом состоянии, в компании собственной жены, возвращаясь из Томска, в январе совершил аварию при подъезде к посту ДПС "Ойский". Проводившая проверку комиссия фиксировать нетрезвое состояние министра не стала, однако установила, что ни он, ни его жена в командировке или отпуске не находились и служебный транспорт использовали в личных целях. Министерскую машину после аварии списали, а ФИО1 даже не уволили...", по мнению суда также не являются задевающими деловую репутацию истца, поскольку не содержат недостоверных сведений о совершении конкретными лицами нарушений законодательства, нечестных поступков, неправильном поведении и т.д. 

Давая оценку смысловому содержанию фразам «..тупой, пьющий, высокомерный зазнайка», «бездельник и недотепа», суд приходит к выводу, что автор опубликованной фразы выразил свои мысли с использованием фразеологии, указанные фразы не имеют порочащего характера и не могут быть проверены на соответствие действительности, являют субъективным оценочным мнением ответчика, которое не может являться предметом судебной защиты.

Заявляя требования о признании конкретных опубликованных в статье сведений не соответствующими действительности, истец не представил в суд достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих удовлетворить требования. Указанные истцом цитаты статьи не позволяют прийти к выводу о наличии всех необходимых элементов, позволяющих удовлетворить требования о защите деловой репутации истца. 

Несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации.

Истец самостоятельно определил сведения, содержащиеся в статье, которые он требует признать не соответствующими действительности, а также самостоятельно указал на те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. Приведенные истцом распространенные в статье и оспариваемые словесные конструкции не содержат оснований, по которым их возможно признать утверждениями не соответствующими действительности.

Доводы истца о том, что в статье дана характеристика истцу с отрицательной стороны, а также, что статья содержит утверждения о его неправильном, неправомерном, неэтичном поведении, по мнению суда, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые фразы не являются утверждениями о допущении нарушении закона и этики, о злоупотреблении должностным положением, не содержит информацию, определенно умаляющую деловую репутацию истца.

Указанные истцом словесные конструкции и смысловые единицы, смысловое содержание статьи, выражающее сомнение в правомерности действий министра внутренних дел, не свидетельствует об умалении деловой репутации истца, оспариваемые сведения прямо не свидетельствуют о неэффективности деятельности министра внутренних дел по Республике Тыва. Исходя из изложенной в статье информации, с учетом рамок заявленных требований однозначно определить направленность редакционных авторских статей на подрыв деловой репутации истца не представляется возможным. 

Само по себе употребление слов с негативным оттенком в статье законными и достаточными основаниями для удовлетворения иска не являются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание право каждого человека на высказывание и опубликование своих мыслей, соображений, каждый человек воспринимает события по-своему, оспариваемые статьи и содержащиеся в них фразы являются выражением субъективной оценки конкретным человеком опубликованной и прочитанной им информации.

Основанием для наступления ответственности по ст. 152 ГК РФ является распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, т.е. утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения. Таких сведений о фактах приведенные выше статьи не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Время», редакции газеты «Риск Экспресс» о защите чести и достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.